最高院判例 | 民间借贷中的“关联企业”

随着民间金融的蓬勃发展，实业与金融企业结合越来越紧密，甚至出现同一股东、同一管理团队入主两家不同类别企业。他们是否属于关联企业，法律上如何认定？在民间借贷中是否承担连带担保责任？值得研究。

1、关联公司与人格混同。

关联公司的定义较为宽泛，两个或两个以上的公司，存在股权交叉或实际控制人为同一人的属于关联公司。但是，带来法律责任变化的是人格混同，要在关联公司的基础上存在财务、管理、人力等方面的重合，突破公司法人的独立性等条件。根据最高人民法院（2007）民二抗字第6号“海南省XX实业发展公司与XX房地产开发公司等借款合同纠纷案”，实业公司与开发公司具有相同管理部门，法定代表人同一，企业人员重合，对于银行与开发公司的借款合同而言，应当认定实业公司与开发公司人格混同，实业公司对开发公司的借贷承担连带责任。

2、企业成为融资工具。

若干年前，某同学在家族支持下拿下西部某城市地皮建设房地产。我非常不解，房子不好卖，盖房作甚？她笑着说：融资工具。如今，有了切身体会。《民事审判指导·案例分析》中有个最高院判例“四川XX公司与XX金融租赁股份有限公司及XX银行借款担保纠纷案”，表面上看是实业公司向银行借款，实质上实业公司仅是金融租赁公司的融资工具。借贷合同违反了诚实信用原则和权利不得滥用原则，应当由金融租赁公司承担相应法律责任。法院对民间借贷中的种种猫腻是清楚的，司法实践往往穿透表面行为直达深层进行判决。企业应当及时自查自纠，防止行为过线，在突破民法基础上走向刑法红线。

3、严查诉讼欺诈。

根据《江苏省高级人民法院公报》江苏苏州中院（2013）苏中商终字第0246号“XX贸易有限公司与XX科技有限公司债务纠纷案”，贸易公司持银行打款记录向科技公司主张货款，破产边缘的科技公司认可债权。法院对贸易公司诉讼请求审查更加严谨、慎重，避免确认债权对科技公司其他债权人的损害。关联公司之间通过民事诉讼，转移债权债务，逃避法律责任，损害其他债权人的情形较多，司法机关必然着重严格审查，防止诉讼欺诈。

综上，关联公司在民间借贷中的角色纷繁复杂，我们不从道德上评价，但应当注意法律上的风险。合同效力不保，甚至触及刑事法律红线，得不偿失。建议民间借贷各主体，自查公司治理问题，及早解决公司人格混同，坦坦荡荡行走在金融创新的大道上。

标签：