“P2P+保理”那些年坑过你的套路。

近日后台有很多小伙伴询问：“平台做供应链资产加上保理会有风险么？”。今天就来聊一下保理下的P2P平台的相关痛点。

毫无疑问，在资产荒时代下或者说供应链资产的新时代下保理公司成为了P2P平台做供应链的标准配置。画面很美但是在笔者与相关行业人交流中获悉，如果供应链资产没有相关企业不深入企业的生态链条中去做供应链金融，而是依靠单一的保理去做，其中的风险会不减反增。

回过头来我们来看看这些大型平台供应链的相关标的，首先其没有展示出企业的流水情况、其次也没有展示出企业的真实库存资料、甚者企业相关信用资质也是不翼而飞。而给我们投资人展示的仅仅是企业的营业执照以及保理的回兜合同。

为什么情况是这样的呢？

1、从商业模式上来看。

P2P平台+保理的实际操作模式多是将一部分收入剥离而并没有落地相关实际。其一、保理在做相关信用担保的同时必然会收取相关手续费，一般为1%-2%个点。那么，就可以在放款的基础上减少相应的收益，合理的给投资人低利率。其二、由于有持牌金融机构的介入，从风控角度会给投资人一定误导，让投资人感觉平台高大上，资产很安全，继而认为低息很合理。

2、从信用主体来看。

其实这里的保理公司基本成立于2015年，在平台开始做供应链资产之前是压根不存在的一个金融机构。仅仅是为了P2P做供应链资产而成立的一家公司，也就是说该保理有以下特性：除服务平台没有其他业务、没有实际经营、股权关联。虽然，传统金融体系中，持牌金融机构的股权关联类资产安全度还是不错的。但是前提是，金融机构的资产并不在一个篮子里，且金融机构有实际业务。而这里的保理并没有实际业务，起的作用仅仅是回兜协议的公章、增信。然而事实却是这些保理并没有实际资金能力进行回兜。何来增信一说？

3、从保理地位上来看

在业务开展的时候平台并没有实际深入到供应链之中，仅仅是从供应链中拿到的资产包。由于资产供应企业的核心地位以及资金池的压力，导致P2P平台无法对该类企业做相关风控，因此保理在这里也是劣势的存在。所以，一旦发生违约，保理和平台拿供应机构没有丝毫办法。在实际操作中，大多数野蛮粗暴的操作模式是由P2P资产部门去谈相关资产，对承兑能力做一定评估，将资产拿到手，再扣除保理相关手续费用后由保理出相关承兜涵继而直接在P2P发售，其中风险不言而喻。

4、从劣质资产剥离的角度来看

实际上保理还有一个坏账稀释的功能。在平台资产包出现问题的时候，保理公司可以发相应资产，吸收资金直接用于平台去承兜相应坏账。流程是坏账的主体从平台给了保理，钱从保理到了平台。然后，你会发现保理做了劣质资产的吸收池，平台的坏账均有保理回购。而实际上却是保理利用自己资质也好，假标也好。发出了虚假或者没有实际主体的标的，在平台融资。这样平台的相关流水会更加好看，盈利能力强，好的资金流水才能骗到资本商，你说是不？

实际案例：

TOP20的某两家企业均用深圳某云供应商的供应链资产，在到期后，该云供应商出现了大范围逾期，涉及金额在30亿左右（这两家平台涉及金额在2亿不到）。在如此情况下，一个壳保理承担了所有的不良。为了确保资金流问题，其中一家采用了保理循环发标的形式，以虚假标的吸收资金承兜相应资产，后面爆发了假标事件。另一家较为妥当，采用了资产包对换的方式缓解了相关压力。

贱猴吐槽：其实从某种角度来看，由于有持牌金融机构的出现，因此资产的安全度还是相当安全的。相关股权的交叉也是为了控制金融机构、了解金融机构承兜能力、强制金融机构回购资产的必备措施。但是，一个没有其他经营能力的金融机构、只为P2P服务的金融机构，成为P2P承兜方是不合理的。第一、金融机构没有盈利能力，如何去承兜？依靠2%的手续费，明显不可能。第二、金融机构都是有杠杆的，看看那些动不动待收超过10亿的平台，让一个金融机构承兜？合理么？

从供应链角度来讲，供应链资产是非常好的资产，但是核心在于做成什么样的金融产品来发售。如果是直接发售，那么需要企业做的是，必须控制链条上某个核心企业或者某几个供应、物流企业。只有了解了链条的运转情况才能更好的控制风险。

如果做不到控制企业，那么就加强承兜主体的信用。例如，多家金融机构共同形成信用链条，共同承兜。利用金融机构之间的相关营业互补，来稀释掉中间的流动性风险。为P2P平台提供及时的资金兑付。

标签：