加强信用评级，是否会迎来P2P的下一春天？

信息不对称严重影响网络借贷市场的健康发展。从宏观角度来说，资金进入得不到支持的高风险、低效率领域，使得资源发生错配，严重降低了市场配置资源的效率，进而带来经济的低效率和产业结构的畸形；从微观来说，优秀的借款人得不到资金而难以为继，资金的错投又给出借人带来了极大的风险，在风险事件发生时使坏账率骤升，造成巨大损失。

在P2P网络借贷行业中，平台自身的业务水平和违规行为也是导致信息不对称的原因之一。在平台问题瞬间爆发之前，出借人对平台存在自融、设立资金池等行为往往毫不知情，如近期发生的明星平台爆雷事件，其根本原因就在于，平台自身存在违规的运营行为，私自挪用资金进行其他领域的投资，导致资金链断裂，进而引发民众挤兑，最终只能迎来倒闭一条路，大量出借人利益也因此受损，形成了平台与出借人之间的信息不对称。

除此之外，P2P借贷双方信息不对称的情况较传统的民间借贷和银行信贷更为严重。尽管2017年银监会发布《网络借贷信息中介机构披露指引》对借款人的信息披露有详细规定 ，但实际上，由于P2P借款人具人口分散且大量的特点，平台风控人员很难通过实地考察对借款人的征信情况、家庭情况、车房、企业、银行资产和负债等进行现场确认，这样就很难保证说不会出现借款人资料和经历造假的情况。并且大多数P2P平台提供的借款人信息量较少，有的平台甚至完全无法提供，这就导致出借人对平台及借款人的资信状况难以判断，作为信息弱势方的出借人很难或根本无法通过平台官网披露的信息来甄别借款人的实际信用水平，很多时候只能”凭直觉“来做出判断。再者，平台官网标明的资金用途多较为简单，比如“资金周转”，“日常消费”等，且没有对此类情况进行详细说明，这就可能平台本身对借款人的借款用途也不了解，也缺乏明确借款人资金用途的动力，出借人对借出的资金去向难以了解 ，也就大大增加了出借人的出借风险。

目前，部分第三方机构已经推出了针对P2P平台的信用评级服务，其对于识別欺诈性平台起到了一定作用，但对出借人量风险大小的帮助还相对有限。最好还能从以下两个方面予以评级：第一，对于评级对象，不应设定为P2P网络平台，而应确定为出借人所购买的资产标的。考虑到平台仅起到信息中介作用，并不承担风险，而且P2P网络借货中单个标的金额较小，如果可以对同类型的债权进行统一的评级，将会提高出借人的出借保障。第二，除了甄別交易的真实性以外，最好还能对借款人的个人信息了解更多，比如个人犯罪、法院被执行人、多头借贷、逾期风险等。目前市面上唯一从事P2P借款人风险评级的平台是小经灵，其披露情况涉及了法院信息、借贷信息、负债信息等多个领域，是对平台的信息的披露做了较为全面的补充，也为出借人进行贷前风险规避提供了新的路径。

P2P借贷双方交易的达成依赖于借贷信息的传递，若信息产生后并不能保证其本身的真实性，平台也未能作出有效的评估并且向广大贷款人提供较为可信的资信评估信息，就无法对借贷双方进行理性决策产生重要意义。 信用评级的价值在于对数据进行加工分析，提出专业性的观点，为出借决策提供参考。信用评级的缺失，既不利于消费者的权益保护，也不利于行业的健康发展，如果有关部门能强化P2P网络借贷行业的信用评级制度，是否会迎来P2P的下一春天？

标签：