大公的P2P信用评级靠谱吗?

　　最近P2P界被炒的火热的不是P2P行业本身的发展问题，而是由大公国际对陆金所和积木盒子的一份信用评级报告引发的口水大战。媒体、投资人争相出头，或挺大公国际，或撑陆金所、积木盒子，忙的不亦乐乎。一夜之间火的好像不是陆金所和积木盒子，而是大公国际。

　　2015年1月22日，大公国际资信评估有限公司旗下大公信用数据有限公司在北京召开发布会，公布了266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单。这是针对我国互联网金融信用风险的首份黑名单及预警名单，而一直被网贷行业奉为既有背景又有规模的“老大”陆金所同样未能幸免。这对于正在飞速发展的P2P行业来说，可谓当头一棒。对于投资人来说，似乎一夜之间便不用再去担心踩雷了。但问题同时来了—大公的预警加黑名单占据了目前网贷平台的一半以上，而且行业的顶级规模和母公司实力雄厚的平台都被囊括其中，像陆金所、积木盒子、宜人贷等知名平台都不能碰了，那投资者未来应该去投哪些P2P呢?是不是那些没有被列入黑名单和预警名单的平台是不是就没有问题了呢?

　　当我们审阅大公国际的评估报告就会发现恐怕答案没那么简单。在大公的报告里，质疑平台的主要是信息披露度和披露规范性，进而设定网贷平台黑名单和预警名单。而对于平台资金流动、投资借款人统计、各种运营数据比值，这些惯用的量化分析指标都几乎没有被提及。事实上，看过大公的报告，会发现国际通行的债权机构的定量评级方法在大公的P2P安全评测中似乎被全面忽略了。那么大公这种以定性分析为主、忽略定量数据的分析会导致什么结果吗?

　　业内专家指出，分析债权机构风险和看上市公司的经营类似，上市公司要看财报来检验经营状况，债权评级就要看各项运营指标，大公这种定性分析的问题就在于—如果不看数据，不管这些平台近期运营发生了什么状况，这些模型的结果都几乎屹立不动，结果更新更无从谈起，完全起不到评级和揭示风险的作用。在这种情况下，要保证自身评判的平台较大概率的不出问题，评判者恐怕也只能公布“差平台”、而不敢公布“好平台”了。

　　据P2P网贷专业评级机构安投宝的研究员李天意介绍，一个优秀的评级需要对目标的运营数据了如指掌，根据最新的数据更新刷新数学模型，而评定的模型也都是建立在行业历史数据的积累和验证的基础上的。而P2P机构的数据公布确实透明度偏低，评级机构如果没有足够的技术积累是很难短期积累到足够定量分析所需的数据的。类似大公这样的定性评级，很难做到客观公正、更无法分辨不同平台的风险等级。从本质来讲金融产品就是为风险定价，如果无法区分不同机构的风险，一并对待，评级机构似乎安全了，但这份信用评级就在市场上失去了其存在的现实意义，而目前上目前绝大多数的所谓评级都是这种背景信息的定性分析为主。

　　李天意同时介绍，，一个真正的评级机构，首先要有能力获得质量好的数据源;更重要的是，还需要平台有强大的建模分析能力，评定的结果不能以人为主观评判为主;同时，结果要有一定的时效性。例如，安投宝P2P评级系统中，为了最大程度的减少数据造假的可能性平台信息直接由第三方搜索获取和少量人工采集，而非来自平台提供的对外运营报告。同时，模型里定量数据的比重超过80%，坚持以数据说话，且数据每周持续更新。

　　在3月初，这套系统就两次在“每日存疑平台”中质疑了月度交易量近亿的P2P平台融资城。背后的原因就在于中存在了几处可能存在重大风险或质疑的数据，而融资城的安投宝评级结果在其出事前也只是7个级别中最低、最不安全的C级。然后…….融资城很快出现了9亿的提现困难危机。

　　专家表示，只有当越来越多的客观评级数据在行业产生，让广大P2P的中小投资者能做到有依据的投资，而评级者对行业也要有足够的敬畏之心，才能更好的推动行业发展。参与者们也才能都从中获得收益。

标签：