【紫玉】从囚徒困境模型来看中宝事件投资人

文/紫玉华西

本人没有投资过中宝，也谈不上中雷。本人只是一个普通的散户投资人，使用此ID发表的任何文章也只是想和投友们分享一下自己的想法，如您觉得还不算浪费时间，我即心满意足。

中宝事件是今年网贷事件中的一个典型事件，当我看到下面链接中的方案时，觉得几乎就是一个典型的囚徒困境设置，些许观点，与君共享。

http://gaj.qz.gov.cn/qzgaj/bmfw/bmggb/201407/t20140717_77407.htm

（一）囚徒困境模型简介

囚徒困境是社会科学中的经典模型。说的是警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

1) 若一人认罪并作证检控对方，而对方保持沉默，检举者戴罪立功，可即时获释，沉默者将判监10年;

2) 若二人都保持沉默，由于证据不足，二人都判监1年;

3) 若二人都互相检举，则二人都判监8年。

如果两人互相不知道对方的选择，会有以下博弈过程：

a) 假设对方选择了沉默，那么自己选择沉默的话会获刑1年，选择检举的话可以获释，因此，在假设对方选择了沉默的情况下，自己选择检举对自己更有利；

b) 假设对方选择了检举，那么自己选择沉默的话会获刑10年，选择检举的话会获刑8年，因此，在假设对方选择了检举的情况下，自己依然是选择检举对自己更有利。

于是得到的结论便是无论对方选择什么，自己选择检举都是对自己有利的。但作为整体来看，只有二人都保持沉默，二人都判监1年（1+1=2），才能达到整体最优（学术上也称为帕累托最优），而互相检举却得到整体最差的结果，二人都判监8年（8+8>10+0>1+1）。这个模型完美地诠释了个人最佳选择并非团体最佳选择！

（二）网贷事件中的囚徒困境

在网贷投资中，假设JC将一平台控制住，投资人所面临的选择有：（以下情况及数值仅作为理论探讨）

1) 若有部分投资人作为证人指证平台老板诈骗，并提供证据，而其他投资人保持沉默，并认为老板应被释放，则合作者可取回所有本金，沉默者将什么也得不到;

2) 若所有投资人都保持沉默，且认为老板无罪，并通过各种方式****，最后JC同意老板尝试还款，老板为保命舍尽全力，变卖家产，最后所有投资人都得到其本金的80%;（我承认这种情况只存在少数人的幻想中，这里仅作为理论探讨）

3) 若所有投资人都配合JC，则所有人分滩现有资金，每人都可获得50%本金。

投资人会有以下博弈过程：

a) 假设其他人选择了沉默，那么自己选择沉默的话可得本金80%，选择检举的话可得全部本金，因此，在假设其他人选择了沉默的情况下，自己选择检举对自己更有利；

b) 假设其他人选择了检举，那么自己选择沉默的话会一分钱拿不到，选择检举的话可得本金50%，因此，在假设其他人选择了检举的情况下，自己依然是选择检举对自己更有利。

于是得到的结论便是，不管别人选什么，自己选择与JC合作都是对自己最有利的。

（三）回归现实的讨论

上述模型作了许多假设和简化，理论模型并非实际，但其中的思想却能够帮助我们理解一些现象。回到事件本身，有以下几点必须注意：

a）上述选择中的第2种选择是几乎不可能达到的，当今中国的企业，完全没有问题的很少，而在网贷这个行业，完全没有问题的就更加基本没有。随便找一个平台，去仔细查一下，也能找出问题。更何况中宝的自融属性早已被预警，JC通过资金流动情况，一定是发现了什么问题才会去调查的，这时候还幻想着老板可以无罪并把企业重新运转起来的人，不是钱突然没了失去理智，就是别有用心。

b) 按照上述的模型分析，应该所有人都和JC合作才对啊，为什么有人合作也有人没有合作呢？西方经济学里的一个最基本假设就是理性人假设，也就是假设人在经济活动中都是自私的、理性的。没有合作的人，有可能是投资的钱比较少，拿不回来也没有关系就算了，不想操这份心，另有可能就是非理性的人。

c) 基于以上这两点考虑，实际中最有可能的结果就是第1种情况，也就是有人合作，有人不合作。不合作的人一分钱拿不到，合作的人可以根据涉案资金分到一部分本金。如果有人意识到了这一点，那么对自己最有利的情况就是，合作的人少一些（少一些人分钱），不合作的人多一些。那么，有没有人一方面怂恿别人不要合作，另一方面自己已经在分钱名单里了呢？

（原创，转载请注明出处）

标签：