监管态度：撑死胆大的 饿死胆小的？

从2013~2015年整整两年中，监管即将到来的消息紧紧跟随所有P2P从业者耳根，然而，这并没有什么用。

最近又有重磅消息传来，监管细则可能将延迟于2015年年底出台。不知道这是对P2P民意的一种试探，还是说监管层还在对P2P进行观望。对于不少期盼监管早点到来而严格自律的平台来说，这可算的上一次不小的打击。有人不禁产生疑问：这会打消自律平台的积极性…吗？。

在今年5月初，监管草案细则流出，然后…就没有然后了。有时候这种情况遇多了，难免会让人产生联想：这样下去，会不会撑死胆大的，饿死胆小的？

为什么观止会产生这样的想法？首先来看一下2013年之前大多数P2P的模式：几乎无一例外都是资金池。监管后面出台的指导意见在于：P2P不能设立资金池模式。这个时候大概出了一个分水岭——一些P2P平台开始转为资金托管模式，而另外一些平台选择了无视指导意见。

虽然资金池模式确实存在种种弊端，比如平台的道德风险，自融风险等等。但另一方面，资金池模式却较资金托管模式更具有可操作性，平台往往能取得更快的发展并迅速做大做强，目前交易量最大的红岭创投就是如此。至于陆金所，大家尽情发挥想象……

第二个，坚持实名制。好吧好吧，我无法统计有多少平台使用了实名制，对于部分通过联网解决了身份验证的平台来说，这并不是一个问题。但对于要上传身份证的投资者来说，这绝对不是令人高兴的消息。而对于借款人，我想他们的反应应该是这样：“要实名制？我去其他平台看看吧！”。

无独有偶，2014年下半年火爆的股票配资业务在今年也遭到“监管意见”——对于投资者来说风险较大，或将叫停该业务。然后，大家做得更欢了……或许在部分从业者看来，等真正的监管明文下来以后再停止不迟。

当然，观止并不认为监管指导意见有什么不妥，相反，在观止看来，每一次监管层的意见都直切P2P要点。那么现在监管层的指导意见给P2P带来哪些正面作用？

1、资金托管模式让没有金融经验的人能够在一定的安全范围内正常运行，同时也能避免因平台掌控账户而带来的道德风险。

2、实名信息的制度能建立老赖黑名单制度，避免老赖借助多平台借款太高整体行业坏账，也能避免单一信用却借了大额资金的现象。

3、平台不自担保其意义主要在于分散风险，尤其在刚性兑付的投资理念中，自担保无疑将再一次加重平台所需承担的风险。

4、配资业务其实是放大股市风险的一种行为，把本可以有效止损的股民推上了风口浪尖。举例来说，假如一个股民正常的止损线为10%，但通过配资放大十倍后，止损线实际上已经上升为了100%。

但没有明文的约束下，一切都不过过眼云烟。而在多次监管意见过后，一些自律的P2P平台也渐渐开始发现，那些尽情奔跑的其他平台已经远远的走在了前面。那么，在听说监管细则年底才出台后，P2P会有什么样的反应？是“不规范”的平台又一次狂欢，还是自律平台继续坚定信心？

现在监管层面临的是一个两难的境地：照顾到自律平台势必要影响一部分行业标杆，而照顾标杆平台却又让不少期盼监管的平台失望。观止大胆揣测，或许分类监管细则将在下半年初现端倪。而部分P2P平台在严格自律整整两个冬天后，又会迎来怎样的春天？

标签：