互联网金融指导意见不应称为“基本法”

文|计生平

作者简介：此人一直很靠谱。

毫无疑问，互联网金融行业急需一个“法定身份”，这也解释了日前由十部委联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《意见》）被称为“互联网金融基本法”的现象。这一现象反映了蓬勃发展的互联网金融企业对于“法定身份”的急切渴望，将《意见》视作“基本法”也合情合理，但就是不合法。这不是抠字眼，而是对于期待“法制规范”的互联网金融行业，必须懂法，且要严谨自律，切忌人云亦云、浑水摸鱼。

首先，基本法(BasicLaw)，是在一个国家或地区拥有最高法律效力的法律。显然，上述《意见》不符合这一定义。它不是区域性的最高法，而是行业性的指导文件，用“基本法”对其进行命名，既不准确，也不严谨。

第二，中国的《基本法》是在“一国两制”前提下只适用于香港与澳门特别行政区的最高法。可见，即便是用“基本法”引申概述《意见》对于互联网金融行业的重要性，这个描述也是不准确的。因为在国内，基本法只存在于特定地区，而不存在于特定行业。互联网金融属于新兴行业，但不能脱离“基本法”的适用区间而自说自话。

第三，一些企业将自己的内部行为准则称为“基本法”，如华为，但这样的行为更倾向于被视为一种企业文化，而不具备法律效力。互联网金融的本质是金融，这也是《意见》明确指出的，金融行业是严谨的，尤其是作为行业整体，不能以文化替代法律。如果仅是少数企业使用“基本法”概念来界定自身行为准则，无可厚非。但若是整个行业通行某种称谓且不自知，或者并不觉得这样做有什么严重认知错误，就令人担忧了，尤其是热烈期待进入“法制规范”发展阶段的互联网金融行业。

那么，正确的说法是什么呢？中国的法律法规包括“规章”：“其制定者是国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，这些规章仅在本部门的权限范围内有效。”显然，将《意见》称为“规章”符合这一定义。但需要注意，“基本法”是一个广义的法律概念，而“规章”是一个狭义概念。换言之，不能将《意见》既称为“基本法”又称为“规章”，因为法律包含了规章，而规章却不等于法律。

只有“法律法规”同时出现时，二者才都具有狭义概念，此时的“法律”才是狭义的“仅指全国人大及其常委会制定的规范性文件”，也就是说，《意见》可以称为“规章”，或者“法律法规”。

厘清了这些概念，并意识到自身的疏忽，或许对于行业法制化进程具有与《意见》同等重要的意义。毕竟，法律是硬性规定，行业的专业性与严谨自律，才是决定一个行业究竟能走多远的根本。

标签：