P2P如何真正回归信息中介

7月18日《互联网金融指导意见》正式出台，作为互联网金融行业发展的顶层设计文件，指导意见中对互联网金融行业各细分领域进行了界定，P2P被正式定位为信息中介平台，由银监会负责监管。在目前国内多数平台都是信用中介的情况下，如何做到从信用中介向信息中介的转型，成为多数平台高管所面临的巨大难题。

什么是信用中介和信息中介？

简单来说，信息中介是利用市场的不对称，依靠提供信息来获取居间盈利的机构；信用中介在金融市场中，则承担着更多的风险防范职能。

信用中介：指买卖双方在交易过程中，由银行保管买卖双方交易的资金和相关的文件，根据买卖双方履行合同的情况，银行按协议约定和买卖双方的授权、指令，向买卖双方转移资金、相关文件，银行以中立的信用中介地位促成交易的安全完成。信用中介是商业银行最基本、最能反映其经营活动特征的职能。

关于信息中介，《指导意见》里是这样说的“主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。”这就意味着平台不再负有为借款人提供担保的职责，诸如“保本保息”、“100%本金保障”等宣传口号可能被禁用。

但这里有个悖论，目前整个行业征信体系不完善，配套的法律法规不健全，不承诺兜底，很可能面临用户迅速流失的尴尬境地；反之，则可能迅速获得投资人的信任。

为什么目前国内大部分平台都是信用中介？

最根本原因是征信体系不健全。

　　

美国等西方发达国家，征信体系相当完善且透明，个人的信用记录、社保号、纳税情况、银行账号等信息很方便查阅，这就让P2P平台能够摆脱信用、担保等职能，专注于做一个信息中介，撮合理财人和借款人达成交易的服务平台；盈利模式也变得清晰，根据成交金额按比例向借款方收取服务费、管理费等，也就是成交率或成交额越高，利润越高。

但是在国内，由于征信体系不健全，理财人和借款人之间缺乏互信，成交率变的非常低。为了提高成交率，P2P平台不得不提供“增值”服务，如在线下对借款人详尽调查、引入担保机构、向理财人承诺保本等，这样P2P平台就从“信息中介”变成了“信用中介”。虽然业务模式上与银行类似，但实际承担的风险则要远远大于银行。

另外，在欧美等国家，个人违约的成本将非常昂贵。曾有文章说，在欧美的中国留学生，因为几次的坐公车逃票，最后毕业后竟然找不到工作。而在中国，违约成本相对较低。P2P平台无形中，要为融资者的信用来背书。

《指导意见》要求P2P从信用中介变为信息中介，但没有配套的法律法规，在法律上属于空白地带，存在很大隐患。据统计，2014年有275家平台出现问题，而仅2015年上半年问题平台达到420家，除主观上恶意（如非法集资）外，主要倒在资金链断裂上。为什么？信用中介导致P2P平台“所有问题都自己扛”，一旦出现负面消息，理财人挤兑，平台往往在劫难逃。

P2P平台如何从信用中介真正回归到信息中介？

虽然业内就“去担保化”是未来发展趋势达成共识，但如果一刀切的取消担保，借款人违约成本几乎为零，坏账率将飙升到一个十分可怕的程度。而且去担保化之后，知名度、影响力不及行业领头羊的平台，如何取得投资人信任，是非常棘手的问题，尤其是《指导意见》出台，让这个问题变得更加迫切。

　　

我认为P2P从信用中介向信息中介过度，还需要一段时间。除了配套法律法规需要完善，完善征信体系才是重点。央行的征信系统，社保、公积金数据等，对风控有很直接的作用，如果对合规的P2P平台开放，是有百利而无一弊的

　　

但是在目前情况下，除了引进优质的第三方担保机构，后联手保险机构进行合理的风险转嫁，似乎没有更好的办法。

做纯粹信息中介是所有P2P平台的初衷，但必然要经历一个漫长而艰难的过程，绝不是一蹴而就的。

或者，在不远的将来，国家的信用体系建设完备，那个时候，每个人都有一个信用账户，凭此就可以自由在互联网融资，使互联网金融真正回归信息中介的本质属性。

标签：