再谈银行资金存管：不要迷信那个“5000万”

文|午夜阳光

作者简介：要善于为自己和他人的幸福去想象，而不是悲伤。

在此前的文章中，笔者就P2P网贷平台做银行资金存管的问题作了一些评述。但最新消息显示，此前盛传的做银行资金存管的门槛为“实缴资本5000万”极有可能成为现实，那么，平台和投资者该如何面对这个现实？

多个权威媒体转载了这个消息。据新华社旗下媒体《经济参考报》报道，监管层对于P2P的监管细则已经基本制定完毕，或将于10月公布，细则内容包括平台不得设立资金池，须做纯信息中介；平台须与银行进行资金存管业务，实缴资本必须达到5000万以上等。

《每日经济新闻》也在8月25日刊发的一篇报道中透露，业内对细则的议论和探讨仍在继续。近日，有市场传言称，银监会正在考虑提高P2P平台的实缴资本，标准或要求达到5000万元。

而根据《经济参考报》的表述——“由于监管层要求P2P应当与银行进行资金存管业务的合作，而目前银行对与其洽谈合作业务的P2P平台，要求实缴资本必须达到5000万以上，有些银行还将标准提高到1亿，因此，P2P要想满足监管要求，必须符合实缴资本5000万以上这一规定。”

这意味着，实缴资本5000万以上其实更多的是银行提出的要求。

我们先来分析下，为什么银行会有这样的要求。第一，通过设置门槛来对P2P行业进行一轮筛选，从而使行业得到优化提升显然是必要的；第二，从中不难看出银行对与P2P合作的态度依然是将信将疑的，一方面按照监管政策要求不得不承担P2P资金存管的义务，一方面则担心P2P的资质问题，所以通过这样一刀切的方式来规避这种所谓的“风险”。

但在笔者看来，一方面，净化行业发展环境显然是必要的，所以设置门槛无可厚非，但门槛必须是“实缴资本”吗？这一点值得斟酌；另外一方面，在P2P平台的评估方面，银行既没有技术储备（也许不知道怎么去评估），也没有心理准备，所以，索性就一刀切完事。

按照目前业界的主流看法，设置门槛很有必要，这势必会淘汰掉一大批资金实力不强、背景不够雄厚的平台，也有利于投资者对平台的优劣进行判断。如果真正做到了实缴5000万，会增强P2P平台的风险保障能力，减少跑路等乱象给行业信誉造成的不良影响，但笔者并不完全认同这样的看法。

第一，实缴5000万不应成为判断平台优劣的标准。且不说实缴资本的“水分”有多大，既无从考证，也无法时时监管（起码现在还没有出台监管办法）；此外，“实缴5000万”极有可能成为一些平台新的炒作卖点，这种“门槛”非但不会有利于投资者判断平台优劣，反倒会导致行业中出现更多的“障眼法”，误导投资者。

第二，实缴5000万与平台实力之间不能划等号。我们判断一个平台所谓的“实力”有多个维度，包括运营模式、风控体系、资金实力、股东背景等，但偏偏资金实力和股东背景在这几大要素中的权重是稍弱的。如果无法从制度上保证平台的稳定和资金的安全，股东背景和资金实力基本上是扯淡。

第三，通过这样的方式来推进行业的优胜劣汰实则是阻碍金融创新。P2P网贷区别于传统民间借贷的根本，在于它借助了互联网技术手段，从而在资金安全保障机制和撮合交易方式上取得了重大创新，所以谈P2P网贷无法回避它的互联网属性。而从互联网属性来看，开放、自由和“小而美”是应有之义，小不意味着弱，自由不意味着草莽，全球这么多伟大的互联网企业，没有一家起家的时候是拿几千万放在那儿不动的，这不符合行业创新发展的要求。

所以，对于P2P平台来讲，根据政策要求实行银行资金存管是必须的，无法逃避，但切忌迷信于此。如何对自身的运营机制和风控体系进行持续优化提升，才是一个平台在乱世中屹立不倒的根本。

对于投资人来说，笔者有几点建议。

第一，理智判断，戳穿“障眼法”。此项规定一旦落地，势必有大批平台借此大肆营销，投资者应该擦亮眼睛，进行全面的评估，作出理智的选择。

第二，一些制度设置明显更为先进，风控体系建设更为健全的小平台依然是最好的选择之一。

第三，投资理财有两大思维比较重要，一个是独立思维，另一个是逆向思维。在行业有任何风吹草动的时候，切记保持冷静，独立思考，逆向推理，作出最为合理的选择。

标签：