p2p平台转型可效仿陆金所、积木盒子

如今P2P行业面临两个主要问题，财富端获客成本高，导致资金成本普遍高于银行2-3被；资产端里传统车、房、信用贷等，贷款客户质量普遍不如银行，导致P2P平台资金链普遍比银行紧张，而坏账率又高于银行。（除了贷款客户质量不如银行，没有坏账冲销渠道也是非常重要的原因）

有些老生常谈，P2P定位是信息中介，那么除了传统的车贷、房贷业务，其他模式就不能做吗？首先要明确下信息中介和信用中介的区别，二者最本质的区别在于中介过程中是否涉及资金的监管。

举个例子，我们把钱存在银行，银行付利息，再把储户的钱贷给需要用钱的企业或个人，并采取措施，确保贷款人不还钱时储户的钱不受损失，这就是信用中介；再比如我们二手房，通过银行监管资金，这也是信用中介。

P2P行业普遍采用的第三方资金托管，未来必须接入银行，通过银行对资金留下、使用情况进行监管，才能彻底脱离信用中介；而平台替自己会员对贷款客户进行尽职调查，对项目进行审核，则不属于信用中介的范畴，就像我们买二手房，房屋中介必须确保房源真实一样。同时，为了确保交易安全，需要担保公司介入，房屋中介并不承担担保责任；去年陆金所倡导去担保化，道理一样，平台负责审核项目，撮合交易，承担信息中介角色，担保责任可以由担保公司、保险公司等承担。

接下来就是问题核心了，尽职调查属于信息中介，那么项目安全谁来承担？如果让保险公司、担保公司承担，这部分成本谁来承担？全部让客户承担，显然不现实；全部让平台承担，成本太高了，平台要赔钱；让理财人承担，理论上说的通，但谁敢这么做？那这个问题就无解了吗？其实有解，由资产端项目供给方承担。

传统的车辆质押/抵押、房产抵押、个人信用贷等，保障措施相对完善，但是竞争也很激烈，收益也越来越低，如果只把眼光局限在这上面，结果必然像几年前的千团大战一样。还有一点非常值得警惕，就是目前车贷、房贷和信用贷普遍采用债权转让模式存在争议（即平台先放款，再发标向理财人转让债权回笼资金）有可能被叫停。

金融行业资产种类非常多，对于平台来说，差异化、精耕细作才能在激烈的竞争中占有一席之地，既能为理财人赚钱，也能降低自身成本实现双赢，所以未来竞争必然在资产端上。大家仔细想想，降息、降准，未来平台给理财人的收益越来越低，资产端同质化竞争恶果早晚显现，在这样的大背景下，不求新求变如何生产？求新、求变是有风险，但风险可控，我想大家也不满足于百分之十几的收益，都想赚取更高的利润，那更高的利润从何而来？超过24%或者36%的收益，都是非法吗？当然不是。

股票基金收益40%以上很常见，股票基金显然不是非法集资吧？但赶上年景不好，负收益也是常见的，也没见谁让基金公司、或者基金代售方（比如银行）赔偿损失啊，那P2P能卖基金吗？当然可以，代售基金，获取基金佣金。但这里面两个问题，代销基金必须获得基金销售牌照，才能直接和公募基金公司对接，目前P2P行业里只有陆金所和积木盒子开展了基金代销业务，而他们都是通过其关联公司获取基金代销牌照，并开展相关业务。换句话说，不是自己卖，而是兄公司获得牌照，再入驻帮忙销售。

其实P2P行业里，能向陆金所、积木盒子这么玩儿的平台很多，可能大家都在观望。抛砖引玉，今后慢慢讨论。

标签：