“娱乐圈”跨界的边界何在？

今天一早就被一则关于《叶问3》负债过多的信息刷了屏（具体情况可移步今天推送的第二条内容），这里面既涉及正在上映的热门电影、又有时下争议不断的互联网金融，横跨财经、娱乐两界，可谓话题性十足。

今天下午又正好跟朋友聊起了“娱乐圈”跨界的边界问题，所以跟大家分享一些零散的想法，主要针对一是影视项目和互金产品的跨界融合；二是娱乐明星和金融公司的跨界合作（包括投资和代言）。

先说前一种情况，其实近一年多以来，影视项目与互金产品结合的案例并不鲜见，例如：

? 《大圣归来》出品人路伟在2014年11月通过微信朋友圈发布一条募集宣发经费的消息，使国产动画电影《大圣归来》筹到780万元，89位众筹人先后参与其中。随着《大圣归来》的好口碑和好票房，平均每位投资人净赚近25万元，投资回报率高达400%。

? 阿里娱乐宝。以《小时代4》为例，最低投资金额是100元，若投资者投资100元并不是直接投向电影，而是先买国华人寿的保险理财产品；之后，资金再采取合法合规的方式投向文化产业，获取投资收益，预期投资年化收益率为7%。假设一个用户向《小时代4》项目投资了1000元，基本可以保证的是投资所产生的70元钱收益。

? 百度的“百发有戏”：“百发有戏”收益则与票房收入紧密挂钩，收益情况分几个不同的档次。如果所挂钩的电影票房低于2亿元，收益率为8%；每增加1亿元，收益率就提高1个百分点；如果票房超过6亿元，收益率可达16%。以《黄金时代》为例，如果电影大卖，1000元最多可以产生160元的收益，再不好也有80元的收益。但现实是，“百发有戏”出师不利之后，目前并无新项目。

此外，还有像京东影视众筹这类，以影视周边产品众筹为主，帮助影视的营销推广，谋求更多的社会关注度。

影视文化产业本身也涉及大量资本运作，这并没有问题。不过，把过去小众、专业的投资项目包装成向大众兜售的金融产品，这又是另一回事，包括这类创新业务的是否合规、影视项目投资的风险把控等等都是外界争议的焦点。

先来看一组数据，根据《2015年中国文化产业资本报告》，2014年到2015年是资本进入文化产业最为迅猛的两年，2014年文化产业资金流入规模达3253.16亿元，较同期增长275.43%；2015年，文化产业资金流入3241.8亿元。

按理说，不管是政策引导还是市场驱动，这两年影视、文创领域已经逐渐成为投资的风口已是不争的事实，但从具体的数据来看，文化创意领域的项目真正从PE、VC渠道获得资金的比例还是相对较少的，电影投资更是银行等传统金融业机构眼中的“高危”领域。

究其原因还是在于该领域的项目风险很难评估，按照今天下午交流时一位业内人士的说法，影视剧投资七成是亏钱的、两成只能保本、真正盈利的只有一成，而一部影视剧的成功是由多方面因素造成，并且极难被复制。

影视圈和金融业的专业人士都一致认为投资难度极高的领域，那些创业型的互金公司靠什么把控风险？ 风控标准何在？

当然，也不是说娱乐与金融就不能结合。这种思路本身并没有错，演艺明星、影视娱乐等都有天然的“亲民”属性，他们更容易为大众所接受。因此，当这些元素与金融产品挂钩时往往自带营销功能，成为吸引流量的利器。

与某参与阿里“娱乐宝”产品设计人士曾与我聊起众筹与电影，在他看来，拥有良好的“群众基础”且容易制造话题的电影项目是非常理想的众筹标的，在解决电影融资难、融资贵问题的同时还可以筹集资源和粉丝。

同理，这也是不少互联网金融平台不惜砸下重金邀请明星做代言，或者邀请明星投资人入股的重要原因。

不过，金融行业本就是一个专业门槛较高、风险较大的领域，对于跨界的明星们来说，不管是投资还是代言都应该慎之又慎，因为你们的公信力和影响力会让很多老百姓轻信某家公司或者某个产品。消费类产品不满意最多也就不回购了，金融类产品投错轻则亏掉一笔钱，重则倾家荡产的人间惨剧也比比皆是。

标签：