解密内嵌二元期权结构金融产品的法律风险

目前，国务院启动的互联网金融专项整治行动正在如火如荼的进行中。前不久，证监会对一些自称为“二元期权”类的网站进行了风险提示并予以叫停。但对于那些内嵌二元期权结构的金融产品是否也应当被叫停，证监会并没有给出明确的答案。近期21世纪经济报道记者特别针对内嵌二元期权结构金融产品的相关法律问题对我们进行了采访，结合采访提纲，我们在此回答以下几个问题：究竟什么是二元期权？什么又是内嵌二元期权结构的金融产品？内嵌二元期权结构的金融产品存在哪些法律风险？

一、什么是二元期权、内嵌二元期权结构的金融产品？

事实上，二元期权属于一种奇异期权，不同于普通期权的收益特征。它通常与一些标的资产进行挂钩，例如股票、外汇、股指等，通过预测其走势，即看涨或看跌来进行获利，其在到期后只有两种可能的结果，即获得一定固定收益或损失一定固定收益。举个简单例子来讲就是，投资者针对某种资产，比方说股票，预测其在一段期限内的走势，如果预测成功，便可以获得一定的固定收益，如果预测错误，则损失一定的固定收益。

那么，内嵌二元期权结构的金融产品又是什么呢？我们认为，这种产品包括两种情况，一种情况是，以金融产品形式为外衣的二元期权，其仅仅是将相挂钩的标的资产、涨跌区间及相对应的收益或损失进行固定化，其在本质上仍然是一种二元期权。例如“涓流汇海”推出的“对冲宝”产品。第二种情况就是，二元期权与相关金融产品（例如ETF、股票指数、股票等）结合为一个金融产品，不允许仅仅购买二元期权，也就是说，投资者在购买金融产品时可以选择是否购买二元期权，或者是说将二元期权与相关金融产品进行捆绑销售，两者必须同时购买。

二、证监会为什么叫停二元期权呢？

首先，从其性质上来说，我们通过观察其运作模式发现，其与博彩在本质上没有太大差别，并不具备金融产品的各项功能，也没有对接的基础资产，仅仅是以对冲期权、股票等金融产品风险为外衣。经营者通过设计相应的赔付率来进行套利，其实质是创造风险供投资者进行投机，不具备规避价格风险、服务实体经济的功能。

其次，在法律风险方面，其可能存在以下风险：

1、监管风险

目前，经营该类二元期权的相关网站，大多在国外注册并运营，在国内没有具体的营业地或者可供执行的财产，如果一旦投资者发现问题，很难采取相应的保护措施。同时，他们也很容易规避我国的行政监管，也大多没有经营性网站许可证，即ICP备案，存在很大的监管难度和监管风险。

2、诈骗风险

实践中，多数的二元期权产品，在对冲模式设计、资金流向、风险控制方面都存在很大的漏洞和缺陷，监管也尚处于空白阶段，很容易给犯罪分子以可乘之机进行诈骗活动。在法律实践中，也曾出现大量该类案件，投资者往往赢少输多。据悉，目前已有地方公安机关以诈骗罪对二元期权网络平台进行立案查处。

3、资质风险

具有风险分散、对冲功能的连结类产品发行应当属于证券业务的一部分，应当由具有经营资质的证券期货经营机构在监管框架内开展，平台在没有取得相应资质的情况下经营此类产品，极容易涉嫌非法经营证券、期货业务，具有很大法律风险。

三、对于内嵌二元期权结构的金融产品到底该不该叫停呢？

针对这个问题，我们认为，应当对内嵌二元期权结构的金融产品的两种情况进行分别对待。上文所诉的第一种“以金融产品形式为外衣的二元期权”这种情况，在产生的影响上，其实与二元期权所带来的影响没有任何不同，其在本质其实就是二元期权，也应当被叫停。

而对于另一种“二元期权与相关金融产品结合为一个金融产品”的这种情况，其内嵌的二元期权结构与二元期权，虽在本质上没有太大区别，但在实际效果会上有所差别。我们认为，单纯的二元期权产品在实现目的上常常会存在博彩的嫌疑，成为一些不法分子诈骗的工具，风险相对较大。而对于该种内嵌于互联网金融产品的二元期权结构虽也具有博彩的性质，但并不允许单独购买，而是与金融产品捆绑销售、或在投资者购买金融产品时选择购买，因此其在对冲风险、降低投资者损失方面具有一定积极作用，产生一定“保险”的效果。从这一方面讲，我们认为，证监会没有对内嵌二元期权结构的互联网金融产品明确表态，应该正是看中了二元期权在对冲风险等方面的积极作用，不愿“一棒打死”，也希望其良性的发展可以促进互联网金融产品的创新。

因此，我们认为，第一种情形的内嵌二元期权结构的互联网金融产品应当属于被叫停的二元期权范围内，应当被予以叫停。而对于第二种情形的内嵌二元期权结构的互联网金融产品尚有可创新发展之空间，应当在控制相关风险的情况下谨慎发展。

标签：