如果信息中介已成必然，那P2P如何正确面对未来

虽然很多人抵制无担保的平台，但从最近发生的一些事情来看，成为信息中介平台的趋势已经越来越明显。但这样的话会不会出现一些前期依靠优质项目吸引用户，后期突然来一大批坏项目宣布不赔付的平台呢，反正坏账了不用赔嘛。虽说正规的平台不会这么做，但谁能保证人人都是君子？

当然，这仅仅是投资人对于平台的担忧而言。而对于正常运作P2P来说，也会引发出新的担忧：在没有担保后，真实的坏账会呈现在用户眼前，而对于现在的投资者来说，大部分都属于低风险偏好型。所以这个时候优质资产就成了平台的最佳优势——坏账越低，用户需要承担的风险越小，平台越受投资人青睐。

所以有人开始提优质资产是P2P的未来，但我认为它虽然很重要，但不必要。

目前大部分P2P平台做的是赚利差的形式，可能一个项目本来20%的借款利率，最终经过P2P打包后转变了10%左右的投资利率，中间的10%是作为成本以及覆盖坏账率而设定。所以P2P回归信息中介后，对于用户而言虽然项目坏账后需要自己承担风险，但投资利率其实也会高出很多，甚至有可能再次出现30%这样高利率。

另一方面，资产端往往越优质，借款利率也就越低低。所以，劣质资产尽管坏账率高的同时收益也会增加，如果将投资者作为一个整体，就算没有担保，投资者所获得的收益也并不会比优质资产低。比如整体10%坏账率的资产，拥有24%的借款利率，整体下来投资者收益仍可保持14%左右；而整体坏账率2%的资产，可能也只能拥有14%甚至更低的收益。

当然作为个人投资者，当其所投资的项目数量不足以让分散资金风险时，投资者可能会遭受损失而非收益，而坏账率越高，这种可能性也就越高。当投资变成赌博时，意味就变了，拍拍贷为什么这么多人不看好，因为不少投资者都吃过这样的亏。

不过这是建立在去担保化的前提之下，之所以说优质资产不必要的原因在于，2015年中国信贷不良贷款率达到了惊人的4万亿多，比2014年翻接近了一倍，整个行业的优质资产其实是一直在减少的。P2P也是如此，如果大家的目光都集中在优质资产端，势必会让P2P进入更白热化的竞争，未来成本只会越来越高，尤其是在P2P信息中介化强制实施后。

以上仅仅是对于平台而言，个人觉得P2P并非一定需要优质资产，它很重要，但不必要。当我们从投资者角度来看的话，只要有钱赚，那就会选择这个平台，跟资产优质不优质没有关系，除了投资者能否辨别优质资产这个问题外，没时间去辨别也是原因之一，赚到了钱才是真切体验。

现在说第二个问题，回归中介信息平台后，怎么留住用户？

P2P最开始的时候，是依靠一般资产的高利率去吸引一些愿意冒险的用户，不过随着兜底的盛行，现在的P2P用户已经习惯了拥有保障却收益却比传统理财高的方式。以前说过，对于骗子平台，任何人能看破的概率都差不多，不管是专家学者还是理财小白或者明星，他们识别诈骗平台的概率比50%高不了多少，基本与瞎蒙差不多，所以就算有了兜底，投资者也是在做冒险投资：赌哪一个平台才是好平台。

事实就是这样，给了一个冒险者安全的生存环境后，他就会讨厌真正的风险。所以平台对于成为信息中介后，就面临一个很尴尬的问题，既不能采用为自身增信的行为（引入担保公司、保险公司之类），又要避免投资者流失。

但这个问题其实很早就有人提出过，信息中介平台不需要为自己增信，但可以为项目增信（披露信息，进行项目评级）。拿风险备用金来说，实际上就是一种为项目增信的行为，不过以前是平台从项目利率中截取一部分作为保障措施，而且这笔钱是属于平台管理的，定义上更倾向于自担保，所以如果要给予投资者保障，重要的是先解决这个问题。

如果风险备用金不是由平台提出，而是由投资者来决定呢？拿20%借款利率的项目来说，因为回归信息中介的关系，P2P平台只收取项目服务费用，比如5%，剩下的15%就是用户的投资利率。平台有义务提示风险：该类项目的坏账率是5%，同时提供一个保障平台，用户可以将项目利率的5%加入保障措施，由银行托管，且归属权属于投资者。那么这个时候投资者有两个选择：

（1）自己承担风险，做一次赌博，拿15%的利率。这种做法就是赌自己不会成为那5%。

（2）加入风险保障计划，拿10%的利率，当出现风险时能通过风险金获取保障。

这种方式的弊端在于，之前平台的风险备用金是根据项目风险大小统一拨付，比如最差的不良资产需要7%的利率存入，优质资产只需要2%的项目利率存入风险备用金。而回归信息中介后，平台需要将不同的项目作出不同的资产分级，并根据此来提供不同的风险建议，让用户给出合理的“让出利率”来覆盖风险。

这样会出现一点小问题：不同评级的项目需要不同账户的风险保障金，比如S级项目保障账户、A级项目保障账户等，相比之前虽然更麻烦，但或许能解决投资者排斥信息中介平台这个更严重的问题。

当然，回归信息中介后相信会有人会想出真正能解决问题的办法，在没找到更合适P2P道路之前，不如积极探寻新的可行性。

顺便说些题外话：

监管对P2P的严厉态度，可以确定的了P2P平台基本上已经不存在与规范意见稿相悖后，仍侥幸存活的可能。虽然监管之前曾承诺不设立白名单，但按照目前的趋势来看，建立行业协会，逐步排查平台的做法最终的结果与白名单并无二异。

不过行业协会能否真的可以帮助P2P正向发展，目前仍是个未知数，根本原因在于行业协会的审核标准与监管所提出的规范意见稿并不一致，资金池这种有争议的话题就是其中之一。除此之外，行业协会也成为一个机构后，其是为P2P服务，还是仅仅为了赚钱，或者其他的动机也根本无从判断，难道要再去设立一个网贷行业协会的管理协会？

标签：