认为风险金保障的是坏账你就错了！

近期跟一些行业内人士交流，发现大家对于风险金有一个误区，普遍认为，风险金的提取比例应该与平台的坏账率挂钩——即风险金保障的是平台的坏账。但是在笔者看来，这是极端错误的，凡是说风险金覆盖坏账却又对逾期闭口不谈的要么是耍流氓要么是无知，分分钟把自己搞死的节奏，因此觉得有必要简单讲几句。

当前，大部分平台的风险金是根据待收余额的一定百分比计提的，并且这个百分比在理论上必须得覆盖掉坏账率。实践中，平台的风险金计提比例大约是待收余额的3%，最高不超过10%（实际有没有做到、有没有挪用暂且不表），提取方式则各有不同，有些是从用户赚取利息中提取，有些是向借款人借款金额提取等。

那么，3%—10%的风险金提取率能覆盖掉坏账率吗？或许可以。笔者相信，只要资产端以及风控不是烂得掉渣，并且处于经济下行周期，部分平台的风险金还是能够覆盖坏账的。但P2P行业风险金面临的根本就不仅仅是能否覆盖掉平台坏账的问题。

风险金只覆盖坏账，在资产端角度固然是与足额抵押质押等手段一齐保障了终极风险，但也仅仅保障了“资产端的终极风险”。换成资金端的角度立马屁都不是，为什么？因为刚性兑付的行业现状下，用户只关心能否按时足额拿到钱，如果资产端发生了逾期然后等平台花几个月甚至数年将资产处置变现是不可能的事情，早就引起大批用户恐慌变成挤兑了。

既然风险金不能与坏账率挂钩，那应该与什么挂钩呢？答案是标的真实前提下平台资产端的逾期率，并且这里的“逾期”的概念应该严格限定为“超过约定还本付息时间24小时仍未足额还款即是逾期”。从这个概念上讲，风险金的意义更多的是“备付金”，保障的是平台的现金流，而不是坏账。

值得注意的是，在实际操作中，绝大部分平台有普遍的期限错配行为（拆标），这种行为固然在用户体验上更好，但实际上对平台的现金流施加了巨大的压力。如果将这个问题也考虑上，风险金的覆盖率得进一步提高才能有较好的保障。

标签：