Lending Club已偏离信息中介模式

前段时间lengding club爆发了内部丑闻，引发行业内外人士的关注，为什么作为p2p行业的标杆企业，在美国现行的监管体制下会出现这类问题，我认为：实际上Lending Club已经偏离了信息中介模式，充当了信用中介，在Lending Club投资时存在平台风险，这是引发Lending Club事件的根本原因。

业界普遍认为Lending Club的业务模式是点对点的，投资人直接拥有借款人的债权，投资时只需考虑借款人的信用风险，不过事实并非如此。

（LendingClub业务流程图）

Lending Club通过向投资者发行债券来搜集资金。实际业务中，投资者的钱并不是直接交给借款人，而是购买LC的债券。一旦LC倒闭，那么投资者就会变成LC的债权人而不是具体借款人的债权人，

另外，LendingClub向个人和机构发行不同的特殊债券，机构投资者通过发行的信托凭证，可有效规避了平台风险。但对个人投资者所持票据是LC的债权人。从这个意义上说，Lending Club和国内绝大多数平台类似，承担了信用中介的角色。

正是由于LendingClub信用中介的角色，一但员工有操纵业务的可能，或危及所有投资人的资金安全。这也是此次LendingClub事件在全球范围内引发轩然大波的主要原因。

坚持点对点的P2P模式，对平台信息透明要求较高。一方面，平台需通过信用审核模型对借款人进行数据收集和风险分析，确定借款金额、利率、评分等级，并将匿名的借款信息罗列在网站上供投资者选择，来确保借贷双方之间的信息透明度；

另一方面，平台与银行开展资金存管合作，可以有效保障资金从投资人直接流向借款人，用户账户与平台自身账户相隔离，进行点对点的交易。从本质上看，在业务模式上选用点对点交易才能彻底规避平台的信用风险，避免造成的lc式悲剧。

标签：