为什么投资人无法直接参与到利率定价过程中

Prosper最初上线的时候采取了竞拍模式来确定利率，Prosper将借款人信用分、学历、收入等信息公布在网站上，投资人更具自己对风险的承受能力自主决定投资金额以及可以接受的回报率。一段时间后Prosper关闭该交易，并以借款额为限筛选出合格投资人，哪些人可以有幸被筛选出来呢？当然是那些能够接受更低回报率的投资人。

这种定价模式有效地降低了借款人承受的利率，降低了融资成本。同时也天然地对投资人进行了分组，该机制确保了风险承受能力最高的投资人获得投资机会。投资人参与到了利率定价过程中，国内某P2P平台刚开始也引入了这种利率定价模式，老投资人或许还记得这是哪家平台，但没过多久便废弃了这种不切实际的定价模式，转而实行固定利率，平台按照借款人的信用等级来设定利率，投资人无法参与到这个定价过程里。

是什么原因令“更民主、更市场”的竞拍定价模式在全球范围内遭遇滑铁卢呢？我将在本文中讨论“交易费用”对利率定价模式产生的影响。

首先，平台扮演了投资人代表的角色和借款人谈判，迫使借款人接受平台规定的利率。这与竞拍定价模式有很大不同，竞拍定价模式允许不同的投资人给出不同的利率价格，平台只会允许出价较低的那部分投资人参与到最后的交易中，这就意味着竞拍定价模式会导致投资人与投资人之间形成竞争，竞争的结果就是借款人的融资成本降低，同时投资人的收益也相应减少。

如果是平台作为投资人代表来和借款人谈价格，这就避免了投资人之间的内耗，这种情况下可以把多个投资人当做一个投资人来看，自然不会因为资金供给方的竞争而导致收益减少。相应地，推高了借款人的融资成本。这种定价模式实质上就是卡特尔类型的垄断组织，而且尤有甚之，因为投资人不必担心背叛，没有哪个投资人能降低出借利率而损害大家的权益。

这种委托代理关系隔绝了投资人与借款人的直接接触，投资人其实是无法直接与借款人商定价格的，其实有点令“信息中介”招牌的纯度下降，价格更多地是由平台这个代理人决定的，投资人只见自己的收益，看不清借款人承担的成本，给平台渔利提供了较大空间。

其次，固定利率定价模式降低了借贷双方的时间成本。采取竞拍定价模式的平台完成一笔借款至少需要10天时间，这种模式要求资金供给必须大于该笔贷款的资金需求，只有这样平台才能筛选出可以承受低回报率的投资人。要达到这一目标，要么提供较长的集资时间，使资金池汇聚大量资金，要么规定资金池中的钱比借贷需要的钱多出数倍，无论采取何种方式投资人都会白白站岗，借款人也必须经历漫长的等待，P2P不再是那个轻快健壮的小伙子了，信息高速公路站着一位行动迟缓的老太太，潜在借款人看了看长长的队伍，默叹一声，挪进了传统金融的大门。

固定利率虽然让推高了借款人的融资成本，但却大大地提高了得到借款的速度，平台只需要做好风险控制和贷后管理即可，不需耗时间筛选合适的投资者，金钱流通的速度骤然加快了。

第三，我国信用体系尚未建立，缚住了竞拍定价模式的手脚。竞拍定价要求投资人自己给出利率，也就是自己衡量风险，这在美英等信用体系完备的国家尚有操作空间，在我国，即便是专业的风控人员辨识对方的信用还多有走眼的时候，让投资人远程“识人”谈何容易？所以，让投资人自己定价却没有相关数据参考，这注定不是个稳定的定价模式。

综合来说，固定利率模式虽然“粗暴、专制”，信息中介的纯度也不足，却能极大地满足借款人和投资人对“快”的要求，也更加适合我国信用体系不完善的现状，更能提高投资人的收益，所以更加“民主、市场”的竞拍定价模式在中国逐渐销声匿迹了。

标签：