退了烧的校园贷，还能否重新的站起来？

自从监管细则颁布落地后，整个P2P也已步入了加速状态的调整期，而此前作为其中重要分支的校园贷，似乎也迎来了一次自动的变革。

从各路平台纷纷死命挤进校园贷业务、意欲趁早抢占先机，瓜分到更大的校园市场份额，到现今如潮般四散而去，这不过短短十数月的时间，来时汹涌澎湃，去时无情果断，不免让人略感疑惑，究竟是高估了学生市场的能量，还是由于一群利益者的盲目又不加思索的厮杀而过早的催化了这片原本可能生机盎然的土壤，致使其营养跟不上，才有了眼前的加速衰亡之境？

原先笔者可能会选择前者，可经过这几个月的反思后，发现很多时候，更多的是人为之过。

l 学生市场的消费潜力该如何评判？

其实从早先发生了因学生贷而跳楼的惨状开始，本人就一直对校园贷存在着质疑，众所周知，就整个社会来说，征信体系离完善都相去甚远，更别说对于学生层面的征信数据有多匮乏了，

因为就单个个体而论，他们以大学生身份存在于社会的周期实在太短，甚至都来不及做信息收集，就可能已经结束了这一阶段的旅程，也许学生时代累积的数据，会对未来的征信打下基础，但对于目前这个时期，严格来说，很难有作为衡量的价值。

我们换个角度，校园贷核心是消费金融，就提前消费后按月还款这一模式来说，信用卡应该算的上是校园贷的前辈了，或者也可以将其视为校园版的信用卡了吧，区别无非是目标人群从白领工作者转向了现在的大学生们，虽然不能一概而论，但笔者个人觉得，如果可以借鉴信用卡的申请模型，从中模仿一两项，加入更多的关键信息收集，或许也能得到更多一点的数据来提高评判基准，优化风控水平了。

我们都知道学生基本的生活费用来源于家长，而除此以外，其实还有兼职、实习的收入，虽然这类占比少数，但对于这类有着其他收入的学生来说，他们的信用级别显然会更高，平台如果能要求其提供相关证明，对于平台的审核来说，更容易去分辨，甚至能够一定程度降低坏账的概率也未可知。

风控是金融业务的重中之重，而做校园贷的平台如果一开始就在征信信息源头考虑的更加全面、完善的话，而不是为了扩张份额而大肆降低门槛的话，或许也不至于落到如此地步。

l 限定学生最高贷款限额，恐怕还需有细则强制

在一个多月前发布的正式监管细则里，我们知道限额成了其中最重要的条款之一，这一项不仅确立了互联网金融所扮演的普惠金融的角色，也侧面反映了限额的举措对于网络借贷所能起到制约能力。

而这一条款对于校园贷来说，仍然稍显不足，对于学生市场而言，笔者认为，应该再做深入的细分，进一步大幅降低借款的最高上限，以此来降低个体坏账后出借方所要承担的风险压力，只是这点同样是需要监管部门在后续的出台中加入相关的明细细则，起到强制要求后，才可能真正让整个校园贷市场得到良性的延续。

l 向合理的学习型消费场景转移，让校园贷发挥真正的核心作用

之前的校园贷的作用，更多只是被大学生用在了吃喝玩乐的消费购物上，如果说在接触这些平台之前，他们的消费水平保持在合理的层面，那在经过这些平台的肆意培养后，大部分缺乏财商培养，和正确的消费理财观念的情况下，学生的消费习惯会在一次次的无所顾忌的享受下被不断刺激膨胀，届时很容易就造成超出其承受范围内的还款压力，这也是校园贷存在的巨大弊端之一。

注重的消费场景的方向太过单一，而且除了那几家大型电商平台所自带的消费分期功能以外，其他平台并不适用，与其去跳入大而泛、难以掌控的领域，不如转移方向，专注挖掘其他的消费场景来的更有效，诸如从专业技能的培训课程，再到其他类别的教育学习、以及各方面兴趣爱好的领域，对于学生而言，或许才是更有价值、且更合理的需求，这样也愈发凸显校园贷其存在的意义。

此外，校园贷平台能够重新审视自己的价值，与校方主体先达成合作，形成紧密的联系，同时也让校方拥有了第三方辅助监管的身份，不仅可以整顿肃清不良平台，也能和优质的平台联合为在校的学生提供更多的财商训练和培养，引导其树立正确的消费理念，无论对于他们的现在还是未来，都将是大有裨益。

混乱不堪的校园贷终究迎来了退烧，虽然目前大多数平台都选择了主动离去，各自转型，但大学生市场的潜力不曾退去，只是蛰伏了起来，积攒新的力量，或许在未来的哪一天，会再被开发，只是希望届时，这个市场能不再被以纯粹的汲取利益而对待，否则只会重蹈覆辙。

标签：