规模安全论，很傻很天真！

自2015年起，整个P2P行业就进入一个怪圈——规模=安全，之所以说怪，是因为这个道理其实很多人都懂，但是却依旧推崇这个悖论。不仅投资人推崇，而且行业人也经常拿这个说事。金融也好P2P也罢，其实比的核心就是生存，规模仅仅是生存的一个充分条件而已，却不是必要条件。

规模=盈利

规模代表着盈利水平，这点毋庸置疑。类金融机构也好，金融机构也罢，规模越大其利差所挣的规模也越大。1亿的2%等于200万，1000万的2%等于20万，道理就是如此简单，也正是这点成就了规模安全论。

规模=增高的投入边际成本

其实这个道理很简单，从P2P角度来看，越高的待收意味着越多的线上融资人员，同样也意味着线下资产人员。其实从人力角度来看，1亿规模的团队是10人线上，10人线下。那么假设一个人的开支为1000元，固定成本为2万。如果资产团队佣金为2%的话，那么成本为200万。按照ROI的成本为1:100算的话，融资成本为100万。综合成本为302万。以1000万待收的P2P来算，线上1人，线下资产1人。开支为2000元。资产佣金为2%的话，那么成本为20万。ROI完全可以做到无穷大。整体成本为202000。这里如果计入一些固定资产的投入来算的话，其实固定成本会更高。当然随着规模的增大，首次入资的ROI也会随之降低，客户维护成本也会更高。综合多方面因素来看，其实规模越大，资金的边际成本会越高。

规模=剧增的边际管理风险

由于P2P行业缺乏从业道德的筛选，导致的结果是从业人员的参差不齐。从业人员的素质高低直接影响企业的管理风险。笔者在上海从业时，有个财富公司线下融资人员融了1000万，结果给企业上报了200万，该人士拿着钱买了套房产，然后又买了一辆帕拉梅拉。其实这个不是个例，在线上也有人吃着广告的返点，资产端也是有人各类为返点帮他人包装不良。在这种情况下，管理成本的骤增直接带来了企业发展的未来风险骤增。

规模=风险

金融行业也好，类金融的P2P也罢，都是在风险中获得收益。待收增大就一定代表着盈利能覆盖坏账么？明显不是。一个企业吃10%的返点也就意味着能抗的坏账率为10%这点毫无疑问。那么为什么规模会增加风险呢？因为只有在钱多的时候，才会急于放出去，在急于放出去的前提下，那么导致的结果肯定是资产风险控制的降低，资产风险控制的降低带来的效果一定是坏账的增多。为什么如此？因为，钱那在手里，不放出去，要背负利息，又做不了规模。

规模=借新还旧额

其实在P2P行业借新还旧的太多。借新还旧的原因就在于，之前坏账太多。坏账太多的原因是因为急于冲规模（或者是想资本市场融资、或者是想通过规模降低成本）。那么在自有资本金可以覆盖的情况下，借新还旧笔者认为是相对安全的，因为自有资本金可以垫付。但是，问题是自有资本金这个东西，到底有多少呢？另外一个需要关注的是，自有资本金垫付在什么情况下他愿意垫付呢？这两个核心点一定是在整体的规模在企业主体资本规模可控范围内。那么如此情况下，结果不言而喻。

规模=风投

这点是笔者见过最扯淡的。作为行业人，见过很多规模大的台子，利用投资人投资款作为资金池，然后资金池的钱买风投的现象。还有更扯淡的，直接拿着资金池的钱给自己做风投的。却从未见过说自己体量大就一定有真实风投的。风投的关注点在于，互联网端的数据模型，这里需要注意的是，首先你要有个数据计算模型，然后才是客户体量。而这个行业里面，能做出这个数据模型的团队屈指可数。所以一些平台就傻傻的以为客户体量就可以吸引风投，扯淡~！另一个关注点在于优质资产的获取能力，这里需要注意的是，资产的标准化流程以及获取资产的不可复制性。所以很少有人看到纯高利贷能获得风投，太容易被复制了就不具有做大的环境。资本和规模有一定联系，但是缺乏了前置条件就一定是假的。

贱猴吐槽

贱猴一直很贱，但是说的东西都是贱猴本人的从业经验。并不是规模一定不好，只是想通过几个悖论点来和大家分享下，大家在关注问题时忽略的点。让大家更加正确、理智的看待这些衡量标准。

还是那句话，投资有风险，审核需细致、完整。风控从自我做起，规避风险也从自我做起。

标签：