落实资金存管，监管层应先解决银行的顾虑

张二漫长的银行狗生涯中，总在思考一个问题——到底如何归纳传统金融机构开展业务的好恶逻辑？

现在发现，最起码有三点是相通的——第一，厌恶小额；其次，厌恶高频；最后，厌恶不确定性。对于前两点，信贷和资管市场已经表现得淋漓尽致，正是这类业务带来了难以递减的边际成本和极低的盈利效率；而对于不确定性的厌恶，也是传统金融机构经验风险的必然要求，并为其从业人员打下了明显的烙印。

其实在资金存管（托管）市场，银行的思路也是一样。从近期公布的《2016年P2P资金银行存管报告》(以下称报告)中可以看到，虽然已有35家银行开展了网贷资金存管合作，但国有大型银行基本上并未涉足，或已经暂停了该项业务，城商行们作为主力军，动作也比较谨慎，各家都采用了较为严格的准入标准，涉及平台资本实力、股东背景、业务规模、经营模式等多方面的考量。

城商行相对活跃，主要是由于国有大型银行不愿进场，市场竞争不充分，还具有一定的吸引力。胆子大的几家城商行跑在了前面，但速度总会慢下来，考虑到网贷行业的特点以及这些银行的规模实力，想依靠它们带领全行业完成合规，可能性也微乎其微。目前，实现银行资金存管系统上线的平台只有95家，占网贷行业正常运营平台数量的比例仅为4.9%。而张二对全行业能否顺利对接资金银行存管，也很难抱以乐观的态度。

2004年，闽发证券挪用客户资金案发，证券行业在监管要求下，较快地落实了资金银行存管。但我们知道，券商机构数量不算多，单位资金交易结算流量巨大，机构专业性强，行业监管相对完善，其经营有着很强的持续性，这些在银行眼里都是开展合作的优势。

网贷平台面临的环境完全不同，其资金端对接的多是屌丝理财，单位交易流量小，结算频繁且复杂，而在借款端限额的背景下，这种情况未来只会更加明显。这种特点，让银行在前期系统搭建阶段，就需要付出极高的时间和人力成本。《报告》中指出，在进展较为顺利的前提下，存管业务从启动合作到正式上线，耗时可能会在半年以上。

若平台体量较大（手续费也能多收些）又有可观的沉淀资金量，还能勾起银行的一点兴趣；而绝大数中小平台，在银行眼里连这点儿吸引力都没有。而且，中小平台更容易受政策收紧的影响，出现经营风险和道德风险，这些不确定性也是银行不愿去承受的。面对成本与收益的不平衡，也就不难理解银行为何对网贷资金存管不上心了。

监管层知道以上的问题吗？答案显而易见，在监管办法颁布的新闻发布会上，相关部门就明确表示，银行资金存管是市场行为，他们不会干涉，一切都得靠双向选择。而联合存管被毙，中小平台再无捷径可走，只能直面银行的冷淡。

为解决银行在成本及风险方面的顾虑，眼下迫切需要行业自律组织和第三方机构介入协调，并为银行和平台提供有效的信息服务。《报告》中指出，银行从存管业务的成本考虑，在产品形态、风控能力等方面会与第三方机构开展合作，这些第三方机构在行业信息数据积累上有较长时间的积累，能为银行提供有价值的参考，节省银行审核工作的时间和人力。

其实，结合借款限额等其他细则内容，可以看出，监管办法的核心，是对网贷行业从鼓励发展到约束控制的转变。有人和跟我争论，说银行存管和借款限额会让加速行业洗牌，但优胜劣汰，很多平台也会因此得益，日子过得更舒服。我觉得这种人简直天真得可笑，退潮之后，如果蛋糕没了，切蛋糕的人再少又能如何呢？

不论是从监管还是从资金安全角度来看，银行存管都是今后网贷机构从业不可或缺的一个条件。而张二也认为，不应将银行存管当作控制行业规模的利刃，监管层面应出台更为详细、合理的存管引导细则，鼓励银行业开展网贷资金存管业务，支持合格的中小平台在行业自律组织及第三方机构的帮助下，集中有序对接银行资金存管，保持行业稳定，增强投资人对P2P的信心。

以银行存管、借款限额等为标志的监管办法，长期来看到底是好是坏，我暂时没法下结论。但我相信陆金所等航母级平台不会受到太大影响；开鑫贷、德众金融这样的“皇外孙”也不会有问题；三五年后，TOP级平台的经营模式或许和现在完全不同，甚至可能不再做P2P了，但它们大多不会在转型中消失。部分（甚至可能是大多数）平台主动退出，或是在转型失败后离场也难以避免，但张二希望浪潮之后，蛋糕还有，希望还在。

作为从业人员，自然想让光景永远停留在黄金的年月，但历史不断地重演，千万不要认为自己会是例外。

标签：