金融与政府规制

近期在读陈经伟先生的书《金融法治与金融规制》，该著作对于政府与市场、金融规制的效果验证、制度演化的经济分析、金融中介特质、转型经济与政府主导、信息效率等与金融规制的关系做了深刻剖析，逻辑清晰干练，受益良多，个人也有一些不同观点，一并与读者聊聊：政府介入市场的逻辑&金融规制的外延。

经常听前辈们在各种会议上讲，世界上主要国家对金融都是强管制的。因此，我们国家也应当如此。这是什么逻辑？别人感冒，我们也要吃药吗？背后真正的逻辑到底在哪？

追溯到资本主义萌芽期，就有“重商主义”观念。市场与政府的关系，随着市场“看不见的手”越来越多地发挥了作用，1776年亚当斯密《国富论》面世，使得自由经济的观念深入人心。自此一段政府扮演“守夜人”的时代开启，直到上世纪30年代，市场突然失灵，经济危机蔓延全球，凯恩斯指出政府在市场中的重要性，政府从守夜人走向掌门人；然而，到了70年代西方出现了难以解决的症候---“滞胀”，政府的调节作用被质疑，新自由主义兴起，到今天，我们开始越来越理性地看待“市场”与“政府”中的相互作用，金融作为市场经济的重要组成部分，因其内部复杂性、涉众性和风险外溢性，为保护金融消费者、保护金融稳定，需要政府予以规制。

问题来了，政府应当如何规制金融行业呢？

四种办法：

1、法律。由立法机构对于金融机构的基本功能和主要权利义务进行规制。

2、法规、条例、规章。监管机构在法律明确授权范围内指定各自监管的机构或行业的具体法律文件。原因是金融行业复杂性和专业性强，单靠立法机关的立法活动不能满足市场需求，需要了解实际情况的具体监管部门立规。

3、国际协定、自律组织的文件及标准。巴塞尔资本协议III属于国际协定，各国参照执行；中国互联网金融协会制定的标准，也属于金融规制的一种形式。由于金融行业的全球化、涉众性，政府规章等不能满足市场的全部需要，因此，需要协定或自律组织作前瞻性、具象化补充。

4、政策指导。窗口指导，在紧急情况下并非不可行。但需要在以上法律、法规、规则范围内，发生某种严重影响行业的情形，才能施行。当然，我们对于严重影响行业，也要作限定。

金融规制，既然有必要，也有抓手，那就要用实践来检验。某一具体行业，是否需要四种方式齐抓共管，也需要“均衡”分析。金融规制的基本职责是为市场建立“游戏规则“，市场与政府并非此消彼长的关系，市场也可以为公共事务提供更全面低廉的服务，政府为维护正当竞争环境做好公正裁决的角色，金融行业更需要政府规制与市场自律的无缝链接，在刑法底线上，有序开展金融创新，给予市场机会和缓冲期，一切都会更有效率。

标签：