与吴琦委员商榷：绿色金融，可有作为

绿色金融的本质还是金融

互联网金融圈里有个“金句”：互联网金融的本质还是金融。

同理，绿色金融的本质还是金融。

吴委员在文章中提到绿色金融的理念悖论，认为绿色金融的理论研究和实际操作中过于突出绿色要求，忽视了金融的一面。

但是，根据央行、财政部等七部委联合印发的《关于构建绿色金融体系的指导意见》，给绿色金融下定义为：为支持环境改善、应对气候变化和资源节约高效利用的经济活动，对环保、节能、清洁能源、绿色交通、绿色建筑等领域的项目投融资、项目运营、风险管理等所提供的金融服务。定义

请注意，绿色金融的最终落脚点还是“金融服务”，符合金融服务条件和需求，是提供金融服务的题中之意，而不是抛开金融机构自身的利益搞一阵风式的活动。

绿色金融被提到很高的历史地位，我国同世界各国一样，都看好和支持绿色金融发展，这就必然需要绿色金融的可持续发展，其自身的生命力才是理论的根源。

根据绿色金融真实发展，逐渐发展绿色金融的理论研究，而不是刻舟求剑，现在就给绿色金融贴一个“重绿色，轻金融”的标签，这样更容易让市场观望，也让金融机构敷衍。

关于“金融机构是否必须支持绿色项目”之争

吴委员在“道德悖论”一节中提出，众所周知，绿色项目由于前期投入较大、投资回报期较长、天然带有高风险、低收益的发展特征，强制性要求金融机构支持绿色项目有悖于金融的本质。

我的观点不同，绿色项目的种类繁多，在清洁能源、绿色交通、节能环保方面，有很多实用新型专利，这些技术转化成市场动能的概率不低。

虽不及贷款给国有大中型企业来得爽，但毕竟是风险可以管控的项目，开拓这些新方向，对于传统银行这头大象，弥足珍贵，可以考虑尝试，我也相信一定有回报率不错的绿色项目急需资金，在等待。

另外，吴委员也不用担心银行不愿意做绿色项目，除却真实市场需求，政府还会出台实实在在的优惠鼓励政策，也会刺激银行业展开绿色金融业务。

一旦在其中找到位置，发现商机，赶都赶不走，我们判断，同样有银行或金融机构，主打绿色项目优势，成为实力派。

绿色金融的市场悖论，恐难形成

吴委员将金融两字分开，金是资金，融是融通，认为金融包括资金规模和资金流动两种含义。认为通过金融资源的有效配置，实现一定投入下的最大产出。

这个观点，乍看合理。

我们将如上观点的逻辑应用到实际中，就会发现问题。

如果资源都需要一定投入下的最大产出，那么，我们就应该定义什么叫做“最大产出”。

如果像粮食亩产一样，加入大量化肥，在自己承包的年头里催产，不管不顾土地的休养生息，则可能导致土地资源的更大浪费，严重破坏生态平衡。

还是应该从发展的眼光，来赋予“最大产出”一个善意的内涵，它包含“当季产出+未来收益”。

咱们商业银行不能为了财务年度内给渴望分红的股东们更多cash，而把地里的化肥加码，还是要科学地规划，艺术地处理，形成股东利益与企业生命力的平衡。理顺政府与市场的关系

吴委员在文章最后提到了：绿色金融关键在于理顺政府和市场的关系。

这点我赞同。

放眼望去，参与市场发展的商业主体，莫不精于算计，在环境信息披露制度还没有到位的情况下，作为经济活动的一份子，最功利的选择就是不顾环境，只看利润，也就是我们经济学上所称的“租”。

只有政府对这样的行为予以规制，并提供了市场化的辅助工具，才能引导企业走更环保绿色的发展之路。

而绿色金融，就是市场化的辅助工具，可以通过金融的手，让企业愿意负担部分环保成本（可以生产绿色债券等）或者给致力于绿色产业的企业以资金助力。

这显然是多赢的制度安排。

至于政府的手要伸多长，在如今的时代，也不是想怎么伸就怎么伸了。

市场相对方、舆论媒体、社会大众都在瞪着眼睛看，“众目睽睽+初心是好的”，会互动产生一个在真实的监管规则或鼓励规则，这个规则不一定是显性的，可能是各方达成默契，为了让事情变得更好，会“妥协、冲突、再妥协”。

我们要相信市场的力量，我们也要同时相信市场与管制之间的互动。

综上，世上本没有路，走的人多了，也便成了路。

我们体谅吴委员热爱金融行业的心情，但就像家里的孩子一样，不能只是保护和宠爱，也需要引导他们去担当和竞争。

在金融行业被严管的环境下，绿色金融作为国家支持的业务方向，同时具备巨大商业价值和社会价值，值得付出时间和精力去做。

我们相信，绿色金融不会一直停留在“实验室”阶段，早晚要在金融市场中占据地位，期待这一天的到来。

标签：