今年824《信批指引》为何有些沉寂？

文/宝点网观察团

宝点君依稀记得，去年8月24日，在银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）之时，媒体、平台、网贷用户反响何其激烈！

一时间，有关《暂行办法》的各种细枝末节都被媒体以及行内人士从多个角度，多个层面进行了深入的解读，平台对《暂行办法》中的各种规则条例可以说是抽丝剥茧，细嚼慢咽。但在今年8月24日，监管层同一时间发布的《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》（以下简称《信批指引》）却有些沉寂，全无《暂行办法》发布之初的磅礴气势以及业内随处可见的广泛度。

不少圈内人士纳闷了，同样是监管层在同一时间发布的政策指引，行业反响怎么区别那么大？

静下心来，宝点君仔细地看过《信批指引》相关规则与要求，结合这两大政策在发布之时网贷平台的境况以及行业状态分析业界对两大政策冷热的几个原因：

相比《暂行办法》，《信批指引》未有“炸弹性”政策出台，更多是细节性的强调、补充

《暂行办法》发布之时可以说是给杂乱无章，混沌无序的网贷平台打了一剂强行针，对网贷平台的行为规范进行了重要告示，让整个网贷行业从此有章可寻，有据可依。可以说在《暂行办法》发布之前，网贷就如同一个横冲直撞的野孩子，没人管教也没人指引，而在《暂行办法》发布之后，这个野孩子就面临着必须学习并践行各种繁杂的规矩，面临着从一个野孩子到一个乖娃娃的蜕变。

《暂行办法》的发布对整个网贷行业的影响可以说是一雷巨响， 几乎每个平台都会因《 暂行办法》的发布而调整变化。相比之下，《信披指引》的规范细则相对温和很多，更多地是平台在已有展示内容的基础上进行细节性内容的补充、强调。对网贷平台而言，它不是从无到有的过程，而是从有到细化的过程，因此它带给平台以及相关业内人士的震撼力相比《暂行办法》而言就弱了一些。

从另一方面来看，有关平台信息披露的要求在《暂行办法》中早有提及，不少平台根据《暂行办法》要求进行调整时就对平台信息披露的内容作了调整与补充，平台对监管层发布的有关信息披露的监管细则早有心理准备，因此对平台而言，践行《信披指引》相关要求相对轻松。

网贷主流媒体对《信批指引》通知反应相对平淡

从宝点君了解的情况来看，今年824前后，网贷主流媒体的焦点主要还是在《暂行办法》发布一年的相关专题报告上，对于同期发布的《信披指引》，网贷媒体整体反应比较平淡，对于《信披指引》的相关文章，网贷媒体甚至未将其放在核心位置进行展示。由此可见《暂行办法》与《信披指引》在媒体心中的分量有些差别。

其实在《暂行办法》发布之后，不管是地方监管部门还是以银监会为代表的国家监管部门都陆陆续续地发布了一些政策法规，虽然其影响力都不能和《暂行办法》相匹敌，但网贷媒体对这些条例、政策还是关注多多，但对《信披指引》的发布，网贷媒体显然有些太过平淡。究其原因，一方面可能是因为前期媒体在解读地方网贷政策时，比如有关银行存管属地化政策时显得有些夸大，此次对《信披指引》的发布又过分谨慎了；另一方面互金整改延期让整个网贷行业都松了一口气，因此对于今年824发布的《信披指引》整体显得较为松懈。

没有网贷媒体的渲染与细分解读，《信披指引》的受众群体以及影响力显然会大打折扣，从媒体角度来看，《信披指引》“噱头”不足，难以勾起媒体兴趣。

不少网贷平台内忧外患，正处恢复元气之际，对于《信披指引》的规则暂时还无暇顾及

自从网贷合规成为行业主流以来，网贷平台间的竞争愈演愈烈。据行业权威媒体统计的数据来看，已有近千家平台选择退出，在这场合规竞场中，网贷平台的资源、资金实力已被充分筛查，网贷平台的状态可以说是水深火热，内忧外患。由于前期合规整改过程中耗费了大量的人力、物力、财力，互金整改延期让中小平台稍微缓了一口气，好不容易有了一点休养生息的时间，大部分平台都回归到全力撮合资金端与资产端业务以及对平台的优化中来，对于《信批指引》的要求规定暂时还无暇顾及。

《信披指引》也指出将预留6个月时间供各大平台完成相关信息披露，对于刚从合规磐涅中走出的平台而言，事关平台生死存亡的才是大事，至于其他的调整与完善就显得没那么急迫了，况且平台官网在进行对外展示时，或详或略的都有所披露，《信披指引》给出的缓冲期和平台本身就已披露的信息使得这一政策压迫性就没那么大了。

综合上述几个原因，我们简单地分析了此部《信披指引》遇冷的几大原因。当然，一个政策指引能够得到广泛地传播受多个因素影响，宝点君在此抛砖引玉，希望能够在评论区看到你们精彩的回复！

标签：