啥？只有280家平台可以活？

昨天晚上，有媒体曝出互金专项整治小组下发了《关于立即暂停批设网络小额贷款公司的通知》的特急文件，影响很大！

这影响不仅仅局限在网络小贷、现金贷行业，对p2p以及投资人也是一次重击。

不过今天这篇文章，我不仅想说这次的事件以及后续影响，更想谈一谈我对监管的看法。

一

首先要明确一点：现金贷从来都没有一个官方的定义。约定俗成的定义是：没有具体借款用途、没有抵押物的个人信用贷款。

实际上，一行三会层面并没有给现金贷“名分”，将网络小贷等同于现金贷的说法并不严谨。

网络小贷也不过是小贷公司的互联网化，不过都说顺口了，今天的文章也就将两者等同吧。

但从文件内容来看，目的无非两个：暂停网络小贷机构的增量；控制网络小贷与现金贷行业的存量（名词看不懂请自行百度）

前几周有则数据显示，现金贷行业的贷款余额为9700亿，现在想来已经突破万亿。

与金融机构的规模相比，现金贷还是个小孩，但体量却在过去一年内增长了6倍，足以引起监管的重视。

但监管担心的是这个嘛？未必！

多头借贷、利率畸高、暴力催收等负面影响，在行业飞速发展中被无限放大，这才是监管出手的原因。

虽说目前对于现金贷的监管手段仅仅以“抑制”为主，并没有像P2P一样出台具体细则，但可以预见的结果无非两种：

只有280家持牌机构可以继续经营，且牌照发放门槛提高；全部关停，否定网络小贷牌照。

我认为前者可能性应该会更大一些，毕竟这是对金融体系的一种补充。

二

那么，对于P2P平台以及投资人会有什么影响呢？我们先从业务模式来看。

现在很多P2P平台的个人信贷债权其实是从小贷公司处购买的，随后将其转让给投资人，也就是所谓的P2N模式。

然而，不管是824暂行办法还是北上深三地的整改要求，都已经禁止平台对接小贷公司，想来是不能再做了。

即便没有禁止，现在手握小贷牌照的P2P平台也不过39家：

数据来源：互联网金融新闻中心

那么，在P2P与网络小贷的双重监管下，仍旧采取此种业务模式的P2P平台，既要面对整改压力，也要承受资产端被取缔的风险。

那是不是P2P不能做现金贷了呢？也不尽然。

最原始也最纯粹的做法是：借款人在平台上发布借款需求，投资人看到需求并进行投资，融资满额后再将这笔钱放给借款人。

所以像拍拍贷这样纯线上自营的网贷平台，并不会遭到太严重的打击，最多是“牵连之祸”罢了（然而股价跌成?）

当然，即便是自营平台，依然要考虑借款利率、贷后催收等问题，否则“逆监管而行”的结果总不会太好。

对投资人来说，这段时间涉及到个人信用贷款业务的P2P平台，没有把握的尽量少碰，像车贷、房贷之类有抵押物的投资项目可以适当加仓。

个人信用贷款：无抵押物的个人借款，最常见的特征是：xx借xx用于消费、xx借xx用于资金周转。

三

接着说说监管的问题，更多地谈下监管的必要性（此段很长，而且和投资没啥关系，不想看可以跳过）

首先要明确的是：所有的监管都是手段而非目的，P2P去刚兑如此、暂停小贷牌照如此、资管指引也是如此。

这些手段为了达到的目的无非三点：市场稳定发展、机构合规运营、个人权利保障。

看到最后一点，肯定有读者要反驳我：放屁，去刚兑是为了保护投资人？

作为一个投资人，我也觉得这很“过分”，但从监管层面看，这无可厚非。

谁不希望平台能够兜底，让大家安安心心地赚钱呢？但问题是，刚兑只能“保一时”，却“保不了一世”！

逾期后平台进行垫付，投资人确实没有任何损失，但坏账收不回后，平台却是实实在在地多了一笔烂账。

一笔两笔还ok，一旦坏账数量堆积，超过了平台能够兑付的极限，将导致投资人与平台的“双输”，赢家却是那些借钱不还的人。

那要是平台不垫付呢？少数投资人会踩雷，但平台并不会有资金上的直接损失，最多名声难听些。

只要平台之后能加强风控，就可以一直运营下去，受伤的不过是少部分投资人，无伤大雅（听起来很不爽是不是？）

那我们将视线放大到整个行业，假设整体坏账率是5%（可能更高），按照目前11660亿的贷款余额来看，行业的坏账金额或许有583亿。

由于没有一个准确的数据，我们按平均3000万的注册资本来算，行业现在有1975家平台，总注册资本为592.5亿。

但实际上除了少数百来家平台外，大部分的注册资本都低于3000万，甚至低于1000万，加上很多平台是有注册无实缴，所以总数很可能比592.5亿要少得多。

即便按照这个数字来算，那么假设583亿的坏账一起爆发，还强行兑付的话，整个行业直接完蛋。

有人会说我这个算法过于绝对，而且怎么可能会集中爆发坏账呢？

没错，行业或许不会发生，但地区与行业性的坏账是有可能集中爆发的，最直接的例子就是今年8～9月羊毛平台集体爆雷。

为了防止此情况的发生，才会有这种“丢车保帅”的监管策略。从上帝视角看，这么做利大于弊。

当然，作为投资人，我也希望平台收益越高越好，而且笔笔兑付，但这不现实……

不单单是P2P，所有跟金融有关的监管实际上都是这么一种套路，并且监管的对象并非金融机构，而是“金融创新”。

所谓金融，不过是资金融通罢了，99%的金融创新只是更有效地去完成该过程并最大化地从中获利。

高速发展必然伴随着高额风险，郎咸平《谁都逃不掉的金融危机》一书中曾解释为何投行能够创造出如此巨大的财富：因为“他们把我们子子孙孙的钱全部拿到今天来花了”！

换句话说就是：利润前置，风险后置，与现金贷何其相像？

如果不去对这些行为进行监管，会有什么样的后果呢？最好的例子就是2008年的金融危机。

事件爆发后，已经担任美联储主席20年之久的格林斯潘开始承认缺乏监管的自由市场存在缺陷。

而他的前任沃克尔曾反对对实体经济毫无帮助的金融创新。

上周的《资管指引》实际上就是对这种“毫无帮助的金融创新”进行约束，资金空转与无限制的嵌套，让金融脱实向虚，最终成为一种零和博弈。

当然，P2P和现金贷的各种监管其实没有那么深的含义，只不过是在行业高速发展时对其进行规范，防止出现大面积的风险罢了。

对资管业务的监管也好，对P2P的监管也罢，并非针对投资人，也不是要确保银行亲儿子的地位，只是希望能预防未来的风险，减少对社会的影响而已。

总之一句话：监管是必须的，因监管而引发的短期阵痛也是必然的，它不可能照顾到每个个体的感受，只能在最合理的情况下实现所有人的利益最大化。

标签：