药神，能不能救救网贷？

正版药太贵，于是病人被推向了“仿制药”，而“假药贩子”被判无罪。这不仅是法律的温度，也是社会从法制向法治演进的缩影。

法律总是要不断完善和修订的，但法律的权威也需要维护。所以，情理与法律之间的矛盾，总是充满了争议和博弈。

网贷行业有没有类似的争议和博弈？有。

比如，催收。

借款人与出借人之间存在天然的利益冲突，两者间的矛盾难以调和，只能平衡。

但在辱母杀人案曝光后，社会舆论对暴力催收的口诛笔伐便不绝如缕，借款人与出借人之间的平衡便被打破了。而近年来，越来越多的“套路贷”案例曝光后，所有的民间借贷借款人就都成了“受害人”。

至于是否高利，是否套路，是否暴力催收，都无关紧要。

不仅如此，与借款人受到“无微不至”的保护不同，出借人的权益被侵害后，等待他们的可能还有“集资参与人”的尴尬身份。

每当谈及“暴力催收”问题，出借人就会与借款人及围观网友爆发激烈的口水战：既然是凭本事借的钱，如果要赖账，为什么不凭本事去赖，而是要寻求他人的庇护？

这好比两个同龄的孩子打假，其中一个恼了，叫来了家长或者高年级的哥哥来帮忙。另一个孩子于是也叫来了父母，但父母认为不能让孩子养成打架的坏习惯，于是则将自己孩子的手脚绑起来，然后跟对方及其家长动之以情，晓之以理。

不能使用暴力，不能言语威胁，不能骚扰无关人员。电话不能多打，短信要注意语气，说话要注意态度，次数不能太多。三十年河东，三十年河西，孙子成了大爷，大爷成了孙子，礼崩乐坏。

因为政府部门对借款人的过度保护，作为出借人的“代理人”，部分网贷平台正在被推向“催收”和“假标”的两难境地。要么违规催收，要么违规自融填窟窿，孰轻孰重？在当前环境下，还真不好说。

当然，相比网贷平台的两难选择，“被代理人”出借人似乎更惨，只能选择“展期”。

除了催收形势的日益严峻，限额问题更是像一个幽灵在网贷行业上空盘旋。

一部分平台，在限额条件下，只有两个选择，一是放弃超额的资产类型，二是通过寻找“共借人”的方式打擦边球。

放弃熟悉的资产类型，无异于自杀。而通过共借人打擦边球，则将自己置于泥坑里，清者难清，浊者自浊。

据保守统计，超过一半的房贷平台和企业贷平台有超额现象。个别平台在被媒体曝光超额后解释称有共借人借款，更多的平台则语焉不详，顾左右而言他。毕竟，不是所有平台都敢“公然”违规的。

于是，造假便有了合理的理由。原本正规的平台与自融平台、诈骗平台之间的界限，更模糊了。

谁也不知道，谁有真实的业务，谁在诈骗。也很难预料，原本有真实业务的平台，在尝到违规的甜头后，会不会继续滑向犯罪的深渊。

限额的规定可能有其法律渊源，立法程序可能也没问题。但是否合理，是否符合市场的客观规律，是否能够满足市场需求，可能仍有待商榷。

部分平台的“被迫违规”，看似荒诞而拙劣，实则残酷而真实。“我不是药神”正在网贷行业上演，但结局很难预料。

标签：