P2P的雷潮过后，投资人该不该接受去刚兑？

国家队紧急“救市”之后，理财计划成为众矢之的，逃废债成为重点打击对象，恶意出逃将从重从严惩治，近期来看，良性清盘的多了，恶意跑路的少了，需要承认的是，这波雷潮已经接近尾声。网贷一旦走上正轨，另一个问题接踵而来，该不该去刚兑，投资人会不会接受去刚兑？

直接担保，始终是政策红线

回溯P2P的原始定义——个人对个人的借贷，借款人资金来自投资人，投资人的本息来源是借款人的本息还款。如果借款人逾期，你所投资的本金，有可能遭受损失。

早期，在2015年之际，粗糙版监管政策，为网贷设立了四条红线：明确中介属性、平台不得提供担保、不得做资金池、不得非法集资。

早期的监管思路，试图引导平台走向中介平台的定位，但是，纯粹的P2P因为投资人的本息还款存在巨大的不确定性，无论是投资意愿还是投资习惯，都不支持这种不稳定的纯网络玩法，深圳某巨头先开刚性兑付之先河，这种玩法快速赢得了投资人青睐，然后一发不可收拾，平台刚性兑付成为摆上台面的潜规则。

当然，这样的做法也埋下了巨大的隐患。

等到2016年《网络借贷信息中介业务活动管理暂行办法》（下称：《暂行办法》）出台，其将四条红线延展至十三条红线，其中明确禁止：直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。

《暂行办法》出台之后，各个平台的风险备付金就存在了巨大的争议，但是，直到一年之后的2017年年底，网贷整治办的57号文下发，才给风险备付金做了盖棺定论的定性，各个平台陆续下架风险备付金，时间回到2018年年中，雷潮爆发，各个平台以借款人违约剧增，标的项目普遍性逾期，导致平台流动性枯竭为托词，清盘退出。

回溯网贷行业的刚兑历史以及去刚兑的未来，颇具黑色幽默的是，政策文件的威慑力寥寥有限，但是市场动荡的教训却惨痛深刻，当深圳某平台首开刚兑之先河，之时，网贷终于寻找到了一条自我增信快速扩张的特色道路，但是，如今诸多平台发公告普遍性逾期，又无法指名道姓说出哪个标的出现问题，不得不让人怀疑，这种刚性兜底玩法，滋生了庞氏和非法集资的土壤。而今年年中的雷潮，不少投资人打折抛售，追涨杀跌，不可谓不深刻惨痛。

雷潮之后，监管趋严，各项政策逐一落实；“禁止平台为投资人提供担保”，始终是十三条禁令之一，去刚兑会成为网贷走上正轨之后的另一项标配吗？

该不该去刚兑？理性同意，感性拒绝

如果今年的雷潮，有正面意义的话，其一是刮骨疗伤，淘汰毒瘤；其二是投资人教育，借贷作为金融业务，不良率和风险控制始终是高悬的头顶之剑，所谓的“互联网+”没有改变这层本质。

该不该去刚兑？

答案是肯定的，对于监管层而言，金融市场上的大环境，尤其是近期出台的新资管计划，方向，都是指向去刚兑，P2P不可能成为一个异类，再加上早期一直宣传的禁止平台直接提供担保，网贷去刚兑，对监管层而言，是名正言顺。

对于平台而言，作为“网络借贷信息中介机构”，P2P的定位是中介、信息中介，既非信用中介，也非资金管理机构，但是，纯P2P的玩法，网贷做不到如今的规模，也成不了现在冰火两重天的境地。

另一方面，也正因为早年的刚性兑付，让网贷平台背负了于其定位、权利不相符的义务。网贷平台作为中介平台，不得做资金池、不得提供担保，但是投资人却要求你刚性兑付，这种费力不讨好的事，偏偏在市场上有人争相入局，今年的雷潮，其教训十分惨痛。

对于投资人而言，始终需要承认的是，金融市场上，风险与收益是呈正比的。当你承担着比银行理财高出近一倍的收益，就要有风险自担的觉悟。而且，近期的雷潮，高收益平台，保不准有多少是庞氏的骗局或者是自融的班底。明确你的收益来自借款人的本息还款，这才是网贷平台能够持续维系的核心要素。

但是，理性要求去刚兑，感性却始终在说，去不得。

会不会去刚兑？变数多

当年行业普遍性的“刚性兑付”，让投资人错判了网贷的属性和定位。现而今，大部分投资人仍认为，投资网贷，类似于买入一笔稳定的理财产品，如果有平台明确宣称，平台不兜底，投资人风险自负，这家平台会马上被投资人抛弃。尤其是现在这种敏感时期。

当然，现在有大平台已经实践了风险自负的道路，但是九死一生，而且这几家大平台的路数、背书以及模式，现在已经不可复制了。

目前要求网贷平台做纯粹的信息中介，不是时候。

禁止平台直接或者间接提供担保，但是，并没有堵死第三方担保或者保险的路子。

现在，平台引入第三方担保的方案，早期就成为银监会许可的模式，但是，因为平台的资金和关联关系穿透力不够，当年很容易出现自我担保的情况，第三方担保公司的资金来源以及经营资质，仍然处在灰色地带。不少平台只是将“风险备付金”的资金，划拨至担保方的担保账户之内，仍然是实质上的自我担保。

允许引入第三方担保，可以认为是给平台“刚兑”留下了后门，穿透资金的来源和去处，会成为关键。

保险同样如此，此前，平台与保险公司合作，主要是保障账户安全，投资人在操作过程中，如果因为技术问题导致资金损失，保险公司包赔，但是，这种保险其实跟借贷关系联系不大。

最直接的是履约险，如果借款人违约，则由保险公司赔付，这种实质性的保本保息险种，虽然公信力足，但是极少有银行愿意“替平台兜底”，此前草根投资履约险被打脸，就是如此，尤其在现在这种环境之下。

但是，不排除在网贷走上正轨之后，保险公司愿意介入这个巨大市场，毕竟钱多。当然，根据“风险与回报呈正比”的本质，引入第三方担保或者保险公司的路子，即便行得通，这部分成本预计也要分摊到投资人的头上，如果网贷的收益率再下降，投资人的投资意愿又成为另外的话题了。

另一方面，法理上也存在瑕疵或漏洞。2015年8月，最高法发布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其中一条表示：

借贷双方通过P2P网贷平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，则不承担担保责任，如果P2P网贷平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，根据出借人的请求，人民法院可以判决P2P网贷平台的提供者承担担保责任。

平台宣传保本保息，与网贷监管条例相悖，但是最高法司法解释却支持平台兜底垫付，这种矛盾的存在，也是变数。

经此雷潮一役，投资人的教育深刻而且惨痛，风险自负是时候推到台前了，但是，也因为多年的积弊，目前强行去刚兑，虽有天时，但有悖人和。“金融的本质是风险与收益的博弈”这句话始终不过时，也是去刚兑问题的最佳总结。

标签：