每一个P2P投资人，都在忍受着与滴滴事件相似的遭遇

今年五月，在郑州空姐因滴滴顺风车业务遇害后，短短三个月后，情况更为恶劣的乐清事件出现了，与上次不同的是，在本次案情中，乐清女孩本有活下来的希望，却因为滴滴客服粗暴的处理方式，致使其家人与警方错过最佳的救援时间。

乐清的事，从媒体曝出后我就一直在关注，当时案件尚未侦破，具体细节公众也无从得知，所以我也不便说些什么。及至今日，相关的案情、责任界定也比较明朗了，我在整体的回顾后发现，乐清女孩或者说是滴滴所有用户的遭遇，与P2P的投资者何曾相似。

先简短的回顾一下整个案情：

8月24日13时，赵某通过滴滴平台预约顺风车

14时10分，赵某向其好友发送信息“司机走的山路都没人，好害怕”

14时15分，赵某向朋友发送信息“救命，抢救。”，后失联。

15时，赵某碰联系滴滴公司，其回复1小时后由安全专家回复。

16时22分，赵某朋友报警。

16时40分，警察第一次向滴滴索要司机信息，滴滴称将由安全专家回复

17时13分，警察第二次向滴滴索要司机信息，滴滴称需3-4小时查询，并索要民警介绍信及两张警官证扫描件；

18时13分，警方第三次向滴滴索要司机信息，警察收到滴滴回复的司机信息和车牌号

次日，凶手落网。

1

在整个案件中，赵某好友在赵某失联的第一时间便联系了滴滴客服，向滴滴客服索要车牌信息遭拒，称需要警方先立案才能提供车牌等信息，而警方则需要车牌才予立案。

于是本该由警方迅速介入侦破的案件，在公安机关三顾滴滴后，才要来了车牌信息，而此时，离赵某发出求救信息已经过了整整四个小时。

另外，随着事件在网上发酵，一则新的消息被爆了出来，作案司机在案发前一天，曾被乘客投诉！

“刚看到这则新闻，全身鸡皮疙瘩起来，站都站不住。”乐清的林女士告诉记者，案发前曾坐过犯罪嫌疑人的车，从乐清虹桥到翁垟，司机将其带至偏僻处图谋不轨，林女士随后将此事投诉至滴滴平台，但截至赵某受害案发生都没有收到平台相关反馈和处理结果，她还在配合警方调查。

“我在虹桥虹杏路叫了这辆顺风车，去翁垟。当时司机借故说要晚几分钟，让我把单子取消了，钱用微信转给他。”林女士说，因为坐了几年顺风车也经常有这样的司机，就没有在意。

林女士回忆起这次乘车经过：上车后，司机说还要接另外一个人，结果一路越开越偏僻，询问了好几次司机，他就说快到了、快到了。我有点起了疑心，我让他打电话给另外要坐车的人，他就支支吾吾说快到了不用打。当车子拐弯到一条很偏僻的路上，发现前面根本就没建筑物的时候，她觉得有问题，让司机马上停车，否则就跳车。这时，司机才被迫停车，并立马熄火要锁门。

在司机熄火的同时，林女士打开车门跑了，结果司机掉头来追。还好路上有几辆车经过，司机跟了我几百米让我上车。在林女士表示“再跟着我，我就报警了”，司机才开走了。

以上这两件事，是这次滴滴顺风车时间中，最引人争议的点。

如果滴滴及时提供车辆牌照信息，警方或许能够早点追踪到犯罪嫌疑人，从而避免这场惨剧；

如果滴滴能够在司机被投诉的第一时间处理投诉，禁止其继续接单的资格，也可以避免这出惨剧。

乐清女孩本不必死，然而悲剧最终还是发生了。

把这件事换到P2P领域来，会是怎么样的呢？

如果平台及时提供借款人信息，我们或许能会比很多非吸诈骗机构，从而避免资金损失；

如果投资者能够知晓借款人此前的信用报告，是否还会将资金出借给老赖呢？

投资人本不必蒙受损失，然而终究还是发生了。

是不是毫无违和感？

事实上，P2P虽然被称为金融创新，但其底层业务上还是依托于互联网开展的，所以滴滴与P2P平台之间，其实是有共通之处的。

这种共通之处，就是信息中心化。

一边是司机与乘客，一边是借款人与出借人，两家企业都在其中起到了信息桥梁的作用，其共同承担了信息发布、信息审核的职责，这种职责在滴滴就是司机的准入门槛，在P2P就是借款人的风控审核。

我曾给大家详细的介绍过P2P及其运营流程，当时提到过一个词，中心化。

即在互联网之间，交易双方为了解决相互之间的信任危机，必须有一个中心来为双方履约进行担保，几乎所有的互联网企业的业务都是依托于“中心化”展开的。

滴滴的运营模式其实很简单，无非乘客在平台发布信息，司机接单，滴滴在其中抽取提成，就像我们前面提到了，司机与乘客之所以能解决他们彼此之间的信任危机，并共同认为对方会履行约定，就是因为滴滴在其中进行了信用担保。

现在的P2P，随着监管的介入，已经逐步的去中心化，由早期的信用中介逐步转型为信息中介，仅提供信息发布，审核职责，不保证双方正常履约，但作为交易双方的中介平台， 在归集用户信息后，信息走向中心化，总是无可避免的。

这种信息中心化的模式，在归集了交易双方的信息后，形成了交易双方与平台间的信息不对称，当信息不对等的状况出现时，接下来的非吸、自融、自担保的出现，就不那么令人意外的。

不夸张的说，信息不对称，其实就是违法违规平台的生存土壤

2

当一个商业主体利用信息不对等的地位进行盈利时，指望它自发的进行调整是一件极其不现实的事，商业主体本身的趋利性可以推动它去做法律未禁止的一切事情，或者是打一打擦边球。

马克思很早就看清了这一点，其在资本论中写到：一旦有适当的利润，资本就大胆起来，有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首之险。

我国经济犯罪不上死刑，在此基准下，以数十万的平台搭建费来吸敛超过数亿的资金，这种利润率爆表的行为实实在在的是在考验人性，然而人性，又怎么经受的住考验呢？

在归集双方信息的业务基础上，P2P出现信息中心化是无可避免的，那么该如何解决信息不对称这一至关重要的问题呢？

单纯的依靠企业打破信息不对称格局是徒劳的，在利润的驱动下，没有任何一个商业主体会放弃自己合法的收益，唯一的办法就是监管介入，由监管制定强制性的信息披露规则，打破其中的信息不对称格局，使交易双方于平台重新回归于信息对等的地位进行交易。

我国监管层对于P2P的信息披露方面其实是有做相应的规则制定的，然而令人遗憾的是，在规则的执行与惩罚方面的程序不到位，致使行业内如今信息披露工作参差不齐的现状，以至于出现许多平台“有选择”的对信息进行披露，大打擦边球，整个信息不对称的格局依然为继着。

今年6月中旬的唐小僧、联璧金融是就是很典型的例子，倘若信息披露条例执行到位，很难说这两家平台是否还能吸敛那么多资金。

这次备案重启公布了108条条例，对于其中的条例执行是否彻底，很大程度的决定了能不能将P2P风险彻底控制住，毕其功于一役。

另一方面，作为市场的主要参与者，我们其实是有选择的权利的，P2P平台不同于滴滴之处就在于，P2P平台尚未形成一个垄断格局，而滴滴在收购Uber与快滴后，已经在共享出行领域上形成了事实性垄断，除滴之外，再无分号。

在尚未形成垄断格局的P2P领域，投资者其实还是有权利的，这种权利用的好，甚至可以让平台为投资者的需求而妥协。

这种说法其实很好理解，作为P2P平台，其业务就是撮合交易双方完成交易，然后从中收取服务费作为盈利，而一旦资金方退出，交易无法达成的情况下，P2P平台的盈利就会大幅锐减，甚至无以为继。

在这种情况下，平台为了吸引投资人，自然会满足其需求，这种需求在当下就是加息，近期为了吸引投资人投资，几乎所有的平台都在开展加息活动。

那么，思考一下，如果我们将这种需求由加息改为信息知情权呢？

投资人群体如果达成一个交易共识，对于信息披露不到位的平台坚决抵制，用脚投票，我相信几乎所有的平台都会在信息披露上狠做功夫，而在信息披露状况良好的情况下，违法违规平台自然会露出马脚，这就更有利于行业的整体净化与去芜存菁。

令人遗憾的是，当下投资人对于信息的漠视与对于风险认知的不足，使得这种交易共识几乎不可能达成，更多投资人的需求，在当下还是表现为对加息的追逐，这又是一场关乎人性的考验。

然而人性，又怎么经受的住考验呢？

标签：