监管真的要致P2P于死地吗？并不是！

很多人问：左哥，杭州XX平台被金融办给劝退了，是不是监管要致P2P于死地呀？

这个之前左哥有说过：监管清退小平台并不意外，清退范围还会不断扩大，到后面最多能剩下200家。

只是，监管真的要把P2P给玩死吗？并不是！接下来我就好好分析一下。

一 监管对P2P的态度

监管对于P2P的态度，可以分为三个阶段：

阶段一：P2P诞生之初，因为体量较小，监管层都没引起重视。只有银监会发文提醒投资人，P2P投资是有风险的，倒也没有说P2P能不能做。

监管的态度不明确，平台就相对比较谨慎。那个时候，所有的P2P平台都是夹着尾巴老实运营。所以，整个行业出奇地和谐，几乎没怎么暴雷。

阶段二：从2013开始，国家鼓励金融开放，作为互联网金融的P2P就被当作创新的典型受到支持。只要平台严格自律，不触犯四条红线。

一是明确平台的中介性质；二是平台本身不得提供担保；三是平台不得建立资金池；四是不得非法吸收公众存款。这也是目前P2P备案的核心思想。

阶段三：2016年到现在，对于P2P的发展现状，监管终于彻底失望了。漫长的P2P备案和整改工作，从不管的自由，到自律的自由，到不准自由了，监管也在摸索和调整。

原计划2018年6月结束的备案工作，被中央监管部门叫停。甚至还纳入了未来两年的攻坚计划。现在来看，今年6月份备案也没戏，备案延期估计往明年去了。

二 P2P有其存在价值

过去几年，P2P行业发展比较自由，甚至是国家鼓励发展，因为它的存在有价值的。

为什么这么说？以前中国的小微借贷市场分为两块：一端是传统银行，一端是民间借贷。

传统银行，一直一来姿态比较高，看不上小微市场，不愿意下沉深耕。进而形成了大量的，综合条件较为优质，但是很难借到钱的人群。

民间借贷，没有专业的风控能力来筛选优质的借款人，基本思路就是高利率覆盖高风险。暴力催收屡见不鲜，民间借贷崩盘也时有发生。

P2P诞生于民间借贷市场，早期很多P2P平台就是从民间借贷转型过来的。最开始，很多P2P平台的模式还是靠民间借贷那一套，什么大数据风控，什么征信，都比不如暴力催收和高利息可靠。

但是，P2P的存在价值，绝不是「民间借贷+互联网融资端」这么简单，没能帮助到真正可以持续的目标人群，其必然不可能长久。越是野蛮，淘汰越快，草莽的P2P基本上都没活下来。

P2P行业的出现，至少给小微贷市场带来了两个非常明显的改变。

1. 借款利率大幅下降。左哥接触的P2P平台，综合借款成本都只有20%-30%左右。这是市场竞争和借款人筛选的结果。

2. 随着大量金融行业的精英进入P2P领域，在小微信贷领域，很多P2P平台的风控能力早已不亚于传统银行，甚至已超过银行。

三 现在监管是什么态度

备案一次又一次延期，监管劝退清理小平台，导致整个P2P行业阴谋论四起。最大的谣言就是，国家不想让P2P活了，监管要致P2P于死地。

是真的吗？显然不是。

其一，互联网金融已经纳入十三五现代金融体系规划。该规划就明确提及「规范网络借贷市场发展」。监管通过政策层面明确支持。

其二，国家在严厉整顿民间借贷市场。有点金融常识的人都知道，客观需求那么大，民间借贷市场是打不掉的。打是手段，疏才能长治久安。

目前中国，银行没动力干，小贷体量太小，真正有能力从源头上改变民间借贷市场，避免恶性循环，能把里面的需求疏导出来的，也就是P2P。

所以说，P2P自有其价值。最关键的，真要其亡，何必绕那么大的弯子，耗心血和财力改来该去。愿意花时间去整改，说明监管还没放弃。

四 备案难度比想象的大

只是，在P2P备案这件事上，目前监管遇到的难题，远比我们投资人想象的大。我们投资人感觉某个P2P平台不对，不碰就行了。

对监管层，责任所在，既退无可退，更无处可躲。

其一，遇到问题平台，即不能轻易经侦，要不投资人围政府是分分秒的事。也不能任由其发展，到时候变成更大的雷，更大的社会危害。

其二，大批量的平台一旦过备案，就意味着监管部门已经审核过一遍了。如果到时候行业再雷声一片，对监管层的打击面想想就很严重。

但现实问题是，这个雷怎么排呢？或许，遇到问题平台，监管以前的确想拖死它了事。只可惜，民意和时间都不允许了，可能最好的方式，是主动摸清平台底细，去一个个发现问题，劝退清退平台吧。

左哥说到这，从监管的逻辑去看备案，屏幕前的你，是否在选平台上多了一份思考？

如果你懒得自己筛选平台，可以在左哥的公众号内回复【 白名单 】即可查看更新的P2P平台白名单；回复【 履约险 】即可查看P2P平台履约险汇总名单；回复【 回款 】即可查看P2P平台正常回款名单。

作者微信公众号：左眼跳财（ID：zuoyantiaocai8） ；作者个人微信号：zuoyanjun8 。

标签：